Рецензия на книгу
Нана
Эмиль Золя
RinaLevitskaya42615 апреля 2021 г.Золотая муха и... много навозных жуков
Этих Ругон-Маккаров я читаю абсолютно не по порядку! И вот - "Нана". По-хорошему, надо бы начать с "Западни" - там о детстве Нана (и её имя - Анна Купо, кстати говоря). В этом же романе мы видим уже взрослую девушку Нана, которая начинает свое восхождение в качестве дорогой публичной женщины. Через театр, ага. Золя описывает обстановку в театре - не знаю, можно ли назвать это театром низкого пошиба. Не совсем, там как раз зрителями бывают весьма важные персоны. Но приходят они с вполне определенной целью, а актрисы, несмотря на роли, репетиции и выступления - по сути девушки на продажу. Т.е. их как бы с "покупателями" сводят, а дальше уж сами-сами. Актерские таланты не так важны, или даже не важны и вовсе. Та же Нана - она демонстрирует исключительно собственное тело, внешность. А актриса-певица из неё никакая. Что никого не волнует, и она становится практически Примой.
Сама девушка… Я бы не сказала, что актерские данные у неё отсутствуют. Она неплохо манипулирует мужчинами, именно разыгрывая в своих целях "представления" - довольно расчетливо. С другой стороны - Нана похожа на капризного избалованного ребенка. Вот всё поведение её - это поведение эдакого распущенного, испорченного ребенка-барчука. Даже все её любови-симпатии больше похожи на капризы. Кроме одного раза - но она полюбила явно не того человека. Не знаю, а был ли у неё вообще шанс в этом направлении - полюбить, создать нормальную семью? Золя не дал ей такого варианта. Собственно, её попытка семейной жизни привела к естественному вопросу "где взять деньги?" и, соответственно - к привычному виду заработка.
Золя показывает порочность Нана, которая, начав с театра и поиска "покровителя", идёт просто вразнос, иначе не сказать. И в то же время в романе есть небольшой эпизод - когда Нана видит женщину, которая вроде бы так же имела "покровителя" - а нынче она уже в возрасте - и к которой вроде бы относятся с уважением. Нана видит, что женщина держится с достоинством. А сама Нана, которой вполне удаётся и покровителя найти, и, честно скажем - весьма разбогатеть - не может воспользоваться этим и повернуть свою жизнь в нужном направлении. Она остается вульгарной, капризной бабенкой, на которую свалилось богатство, не более того. Она не может ни как следует распорядиться доставшимся богатством ни в свою пользу, ни даже в пользу ребенка - все описания ребенка Нана ограничиваются тем, что дитя болезненное, выглядит плохо, но ни слова о том, что разбогатев, мамаша хоть раз пригласила к нему приличного доктора. Да и кончина ребенка не стала для Нана такой уж трагедией, честно говоря. Нана глупа как пробка и душевно развита примерно на том же уровне. И не надо говорить, что "она по сути ещё дитя" - нет, для того времени - вполне взрослая дама, в данном случае нельзя её сравнивать с нашими современницами по возрасту.
Золя определяет свою героиню как "Золотую муху" - вроде бы она разрушает и заражает пороком всё, к чему не коснется. Да ладно! Прямо такие чистые и трепетные мужчины в романе? Да весь роман описывает грязь на всех уровнях. Ни одного симпатичного героя, даже тот мальчик, который якобы чист и хорош, и просто влюблён в Нана - у него все чувства сводились к "хочу, чтобы мне!" - и он ничуть не возражал против того, что дама зарабатывала своё состояние вполне понятным образом. Да и остальные… там порок на пороке сидит и им же погоняет. И та Золотая Муха пасётся в полном… хм… в полной помойке. В романе достаточно много и женщин - да, проституток, но они в итоге оказываются хоть чуточку, а человечнее, чем все мужчины Нана вместе взятые.
А вот знаете, что странно? При всём при том при чтении романа не возникает ощущения, что автор вывалял своего читателя в де… в помойке по уши. Хотя, читая о Париже бог знает, каких годов, понимаешь, что сейчас в определенной степени существует всё то же самое. Классика, такая классика. Уметь надо, да.5514