Рецензия на книгу

• 

  Аноним4 апреля 2021 г.

  Выживание демократии

  Для тех кто в танке, у нас в Праге наступило внезапное лето, спровоцировав массовый выход обалдевшего народа в "люди". Полиция усилила частоту рейдов, пытаясь закрыть рот маской всем любителям выпить светлого чешского пива. А вы мне рот не заткнете, плеткой не отстегаете, латекс не наденете, хотелось крикнуть мне, но я сдержался, так как не говорю на чешском.

  Однако лиха беда начала, насколько хватит повиновения добропорядочных и жизнерадостных чехов.... французов, итальянцев, латышей, и прочих остальных. Стоит ли так уж оберегать людей от напасти, если самому народа на эту "заботу", мягко говоря, наплевать. Не откладывая проблему в долгий ящик, я занялся изучением труда норвежского социолога Стейна Рингена "Народ дьяволов. Демократические лидеры и проблема повиновения."

  Добродушный скандинав видавший виды консультант ООН, (и не только) переосмысливает формат демократического управления, и критически анализирует возможные баги системы, обильно цитируя Макиавелли, Вебера и Светония Транквила, уж эти парни точно зря воздух не гоняли в отличие от многих популистов современников. На мой взгляд, книга напоминает учебник-руководство по госуправлению написанного для студентов, но на самом то деле, все действительно проще чем кажется, проблема в несовершенстве людей, то есть граждан. Автор уверен, что людям свойственно желание созидать, но с еще большим удовольствием homosapiens любит беспредельничать и протестовать, дай только повод, поэтому проблема удержания в рамках приличия самого разного по характеру и культуре народа существовала всегда. Наиболее приемлемая (но не идеальная) форма правления это демократия, которая, однако требует постоянного ремонта.

  Автор приводит множество примеров, когда новообразованные демократические государства скатывались в хаос и диктатуру, поскольку были а) нищими, б) имели плохих правителей менеджеров у руля. Практик Ринген фокусируется на последних кейсах на момент написания книги, а именно неудачно завершившиеся правления демократов в США (Обама) и лейбористов в Англии (Блэр и Браун).

  В первом случае Обама имел большой кредит доверия за счет ораторских данных плюс личное обаяние, однако будучи яркой звездой Барак затмил собой управленческий аппарат, не решив по сути главных проблем и не сдержав обещаний (например вывод американцев с Ближнего Востока, а в действительности военконтингет там только увеличился). Результат - избрание Трампа, то есть полное поражение демпартии.

  В случае с Британией интереснее, после затяжного правления консерватов-тэчеристов, лейбористы имели картбланш + яркого лидера Тони Блэра, который однако много говорил, но мало делал, и результат падение экономики UK, Брэкзит, рост преступности, коллапс в медицине и тд.

  Хорошая работа госслужбы имеет два источника - энергию отдельных людей и взаимодействие множества "остальных". Главные люди государства - правительство занимаются только одним, отдают распоряжения. Президенты могут принять якобы эффективные решения, например выделения миллиардов на борьбу с эпидемией, однако реальный результат зависит от конкретных низовых исполнителей - госслужащих. Те, в свою очередь, игнорируют приказы, если недостаточно мотивированы или оскорблены (например, мэры американских городов критиковали свою же полицию и урезали бюджеты МВД, в результате рост преступности). Кстати, один из эффективных видов стимуляции этот титулы, чиновники работают лучше, если ощущают собственную значимость и статусность.

  "Правителям надлежит править таким образом, чтоб подчиненные видели в них людей, которые заслуживают повиновения."

  Стейн приводит в пример Германию и Скандинавию, где сильны позиции муниципалитетов, когда слабые коалиционные правительства делегируют часть полномочий "вниз", поэтому общество там менее агрессивное и уверенное в будущем, чем например во президентской Франции (про страны экс- СССР, я вообще молчу).

  "Жестокая власть - способность приказывать, мягкая -способность убеждать, умная - плодотворное сочетание жесткой и мягкой."

  Автор отмечает упадок демократических институтов в англосакских странах, так как с 80-х годов там выросло прямое финансирование избирательных компаний, и сейчас в общем-то побеждает тот, кто собирает больше всего денег, в том числе и через лоббирование (по сути легальную коррупцию) отдельных политиков, которые и принимают решения. Так же Стейн отмечает повсеместное падение избирательной явки, когда к власти приходят люди избранные меньшинством. Резюмируя исследование, Стэйна предлагает вполне конкретные методы изменения ситуации, однако есть проблема, фундаментальные конституционные изменения должны пройти через законодательные институты, которые уже показали свою слабость и нежелание менять ситуацию в корне. К сожалению, события последних лет показывают, что демократические системы уязвимы перед мошенничеством на выборах и манипуляций избирателей (за счет пресловутого печатанья денег, например). Вопрос будущего демократии остается открытым, в борьбе эпидемией показали свою эффективность именно авторитарные режимы.....

  2

  106