Рецензия на книгу

• 

  serovad1 апреля 2021 г.

  Прошлое гуманно

  Конечно, история не знает сослагательного наклонения. И к чему вопросы, «а что было бы, если бы не убили Кеннеди»? «А если бы Гитлер в первую мировую был не ранен а убит»? «А если бы Чингисхан упал на скаку с лошади»?

  Но только роман «11/22/63» совсем не о том, что было бы, если бы Кеннеди остался жив. Иначе последствиям было бы уделено не несколько страниц в конце книги. Уж тогда бы Кинг сумел бы нафантазировать раз в десять побольше, а уж умения придумывать ему не занимать. Нет, это история Эйпинга и его любви к Сейди, это фантазия на тему того, как прошлое сопротивляется любым попыткам изменить себя, это взгляд в нравы полувековой давности, это некоторая ностальгия на тему «раньше солнце светило ярче, трава была зеленее, шоколад слаще, мясо сочнее».

  Итак, «прошлое упрямо. Оно не хочет меняться». Оно делает всё, чтобы сначала Эл Темплтон, а потом и Джейк Эппинг ничеге не изменили в нём. И тот, и другой упрямы, но и прошлое упрямо тоже, и в его арсенале множество возможностей – шину спустить, дерево на дорогу уронить, устроить кишечное воспаление. Ну а если до человека не доходит, то и онкологию ему подбросить. Тем не менее прошлое до определённой степени гуманно, хотя и не является как таковым одушевлённым существом. А ведь если ему, прошлому, очень надо было уничтожить гостей из будущего, оно вполне могло просто взорвать их автомобили. Ну или, например, дать бандитам убить Джейка Эппинга незадолго до покушения на Кеннеди, а не искалечить его. Тем не менее прошлое изначально выбирает более простые способы остановить незваных гостей. В случае с Джейком – это знакомство с Сейди. Любовь, от которой оба теряют голову, вполне могла бы сбить главного героя с намеченного курса, плюнуть на охоту за Освальдом и жить себе вместе с возлюбленной в тихом Джоди. Или забрать её к себе «домой», то есть в будущее, которое хоть и не самое светлое, но всё же вполне приемлемое для того, чтобы в нём жить, причём долго и счастливо.

  Эппинг с курса не сбился.

  А ведь много было шансов. И мысли у него такие проскакивали. И эпизод, когда Сейди наглоталась таблеток – шанс выйти из игры на выживание Кеннеди, чтобы посвятить себя ей. И эпизод, когда чокнутый муж Сейди порезал её – тоже.

  Если продолжать рассматривать логику поведения прошлого, то оно не настолько настойчиво в противодействии тем изменениям, которые не сильно изменят будущее. Да, оно в целом против любых изменений. Но всё же спасение семьи Даннинг - трёх детей и женщины от убийства пьяным мужем и отцом - не настолько сильно скажется на будущем. А вот спасение президента Кеннеди, который вершит судьбу не только США, но и всей планеты – да, тут очевидно изменения будут очень глобальны. И в конце романа вся эта глобальность становится известна и ужасает.

  Так не потому ли прошлое и мешает спасти Кеннеди, что знает: вьетнамская война – это цветочки по сравнению с ядерным будущим, которое может быть, останься он жив?

  В общем, хочу сказать, что прошлое – это такой же персонаж книги, невидимый, периодически возникающий, но персонаж. Не самый сильный кстати – в конечном итоге Эппингу удалось победить. Он преодолел все противодействия – спас Даннинга, спас Кеннеди… И проиграл. Потому как потерял Сейди, привёл мир к апокалипсису (а веди прошлое-то упиралось!) и «обнулил» своё путешествие в прошлое, тем самым напрасно потеряв пять лет жизни.

  Или не напрасно? В конце концов, любил и был любимым, страдал но и был счастлив.

  Как во многих книгах Кинга, некоторые детали или эпизоды остались раскрытыми не до конца. Хранители прошлого выписаны так, что в принципе можно было обойтись и без них, а если нельзя – то надо было сделать их более весомыми. Как само прошлое. И то же самое могу сказать про Джимлу.

  P.S. Об одноимённом фильме. Ну вообще не понравился. Всё там не так как в книге. И роль хранителя вообще потеряна. В другие персонажи – непонятно зачем появившиеся. И прошлое – если рассматривать его как невидимого персонажа – какое-то кроваво-жестокое в отношении людей, с которыми Эппингу пришлось иметь дело. А уж сцена покушения, в которой человек в лимузине всем своим видом похож на Кеннеди только сзади и издалека – ну это вообще издевательство над хорошей книгой. Странно, что сам Стивен Кинг был сопродюсером фильма.

  P.P.S Чуточку подпортил впечатление озвучивший книгу (да, я её слушал) Игорь Князев – отличный чтец, но за каким то лешим пытавшийся писклявить в прямых речах женских персонажей.

  25

  665