Рецензия на книгу

• 

  eyange6 октября 2012 г.

  На задней обложке романа – восторженные отзывы. Один из них принадлежит «Times».
  «Макабрический пир духа, щедро сдобренный инцестом, конспирологией и залихватским описанием мук душевных и телесных… большая литература».
  Что говорить, мнения «великих» - будь то человек или уважаемое издание, под чьей шапкой прячется тоже человек – оказывает большое влияние. Прочтёшь, а потом читаешь с предвзятостью, с неотвязной мыслью – дескать, в твоих руках большая литература. И, если не поймёшь этой литературы, не примешь, будешь корить не автора, а себя – значит, далеко тебе, батенька, до большой литературы – надо расти и расти. Вот так они комплексы и зарождаются. Прочла предыдущие отзывы и удивилась: у многих «пять звёздочек» и одновременно похожие слова: «и хоть повествование идет неторопливо и муторно, в самом конце автор огревает нас словно обухом по голове. Действие принимает стремительный поворот».
  Слово «макабрический» имеет французский корень - [macabre - погребальный, мрачный]. И что за странный пир, о котором пишет «Times»? Что за наслаждение от этого пира? Странно, ей Богу.
  Вернусь к роману. Стремительного поворота я не увидела. И законченности произведения тоже. Той концовки, где три линии повествования слились бы в одно целое. Есть контур, штрихи, пересечения, но есть и ощущение, что читатель остался в дураках. Автор будто бы отпустил руку читателя. Вёл за собой, что-то объяснял, обещал, а затем… взял и воспарил. И с тех высот, где нынче обитает, послал читателю кислую улыбку – дескать, я не виноват, что ты тупой.
  Согласна, «муторное» повествование. Тягучее, малоэмоциональное, направленное к разуму – не к душе.
  В аннотации обещаны три линии: романтическая, параноидальная, фантастическая. С моей точки зрения, автору удалась вторая. Стивен Граут – псих с идеей Великого Воина, с манией преследования и параноидальным бредом – весьма убедителен. Однако нормальному человеку читать о нём скучно. Можно, конечно, погрузиться в темноту рассудка, попытаться понять… - но зачем? Что вынесем из этого погружения? Человеческую трагедию? Может быть. Но тогда надо было бы описать Граута более подробно. Откуда болезнь, что было причиной? И вообще… что произошло до того, как Граут появился в сюжете? Этого в книге нет, и образ Граута корней не имеет. Есть псих, у которого навязчивые идеи. Этот псих переживает огромную драму, затем напивается и по дороге домой попадает под свалившуюся с грузовика бочку с пивом. Перелом черепа, больница и… психпансионат, где Граут нашёл место для прогулок – туннель под железнодорожной насыпью. Здесь герой, наконец, обрёл счастье. Он потихоньку сбегал в туннель и подолгу сидел на поржавевшем седле бывшей газонокосилки.
  И другие герои бывали в туннеле, а в странном замке, где сидят Квисс и Аджайн, есть подземелье с дырками в потолке. И если засунуть в дырку голову, можно очутиться в голове когда-то жившего на Земле человека. И погрузиться в прошлое – прошлое этого человека. Увлекательное, говорят, занятие. Однако бесперспективное, ибо Земля доживает последние миллионы лет, а человечества давно уже нет. Есть только след.
  Нам говорят, что в романе разбросано множество подсказок, И, чтобы понять роман, его надо перечитывать много раз. Я бы не стала - от романа веет унынием. Прочитав его, волей-неволей впадаешь в депрессию. Мир несовершенен, будущее ужасно, молодёжь развратна, и Грэму-художнику - чистому, влюблённому, неискушённому в «прелестях» городской цивилизации – здесь делать нечего.
  Словом, «три звёздочки», которые я поставила роману, не за сюжет, а за образы. Да-да. Четыре образа – психа Граута, Грэма-художника, двух стариков – участников Терапевтических войн – Квисса и Аджайн – выписаны достаточно интересно.

  4

  14