Рецензия на книгу

• 

  IvanHumenyuk14 марта 2021 г.

  Разбор главных философских идей

  «Название «Имя розы »возникла почти случайно и подошло мне, потому что роза как символическая фигура до того наполнена смыслами, что смысла в ней почти нет».
  

  По моему мнению, эти слова Эко прекрасно описывают его книгу. Яркий пример фрагментарности и мозаичности мышления. Через многоплановость структуры текстов, четко выделяется мозаичность текстуальности, в которой сочетаются различные идеи, концепции, смыслы и символы. Это позволяет авторам интерпретировать древние тексты, образы и мотивы и создавать сюжет постмодернистского произведения, где нет четкого нарратива, замысла или структуры, а есть полифония идей и мыслей, образов, метафор и аллегорий.

  Два монаха Уильям Баскервильский и новиций Адсон прибывают в итальянский монастырь для дебатов. В это время в монастыре происходит серия загадочных убийств. На входе в монастырь, Уильям благодаря методу мышления св. Фомы находит лошадь аббата. Фома описывал наше мышление в трех этапах: от чувственного познания, к созданию образов и понятий.

  Сначала как пишет Эко «В заметках на полях Имя розы» главным героем был Уильям Оккам, известный средневековый философ. А позже появился Уильям Баскервильский. Это ссылки к «Шерлоку» Конан Дойля, которого автор любил читать. А Оккам становится учителем Уильяма и здесь можно найти как способ мышления, так собственно и сам метод который называется «бритвой Оккама».

  Лейтмотивом убийств монахов становится тайная книга. Она была утеряна тысячелетиями и теперь составляет большую ценность. Слепой Хорхе видит в ней сакральные знания которые могут нести угрозу христианскому миру. Это вторая часть «Поэтики» Аристотеля которая действительно была утеряна. В первой части он пишет как создавать драму и разбирает лучшую античную драму «Царь Эдип» Софокла, а во второй части он писал как создавать комедию.

  А книга эта спрятана в библиотеке аббатства, которую создали большие инженеры в виде лабиринта из которого нет выхода, разве что у вас есть нить, которая здесь символизирует рациональное логическое мышление. В этом лабиринте Эко запрятал очень много интересного, символов и аллегорий. Заведует библиотекой слепой Хорхе, который несомненно является прототипом известного писателя Хорхе Луиса Борхеса, которым Эко увлекался. В лабиринте полно загадочных и таинственных существ. Лабиринт напоминает «Вавилонскую библиотеку» Борхеса.

  Философская составляющая романа:

  Многие интерпретаторы видят в этой книге главное средневековое противостояние - спор об универсалиях. Что же это за универсалии, что тревожили мощнейшие умы Средневековья? Уильям Баскервильский мыслит по образцам своих трех учителей, уже упомянутого Аквината и Оккама, а также Роджера Бэкона. Они свою очередь выстраивали свои умозаключения на трудах Философа. Так в те времена называли отца логики Аристотеля. Вот пример мышления Вильгельма:

  
  «Против некоторых необъяснимых явлений надо попытаться представить себе много общих законов, еще не видя их связи с явлениями, которые тебя интересуют: и вдруг всплывает неожиданная связь между следствием, явлением и законом, и вырисовывается соображение, которое кажется тебе убедительным от других. Пробуешь применить его ко всем подобным явлениям, составить на его основе предвидения, и увидишь, что ты угадал. Но до самого конца не знаешь которые предикаты вводить в умозаключение, а какие опустить »

  
  Видим логику с «Аналитик» Аристотеля. Но что имеет Аристотель к проблеме универсалий? С Платона и Аристотеля и началась этот спор.

  Проблема универсалий обычно воспринимается исключительно как проблема средневековой мысли, и не представляет ни малейшего интереса в наш век, когда схоластика в ее классическом виде давно канула в безвестность. Действительно много современных философов считают неважным, высосанным из пальца вопрос: как существуют универсалии - до вещей, в вещах или после вещей? Называя эти проблемы «схоластическими», что означает пустые, оторванные от практики споры.

  Но мы, читатели не должны здесь поддаваться «магии современности». Часто бывает так, что философы прошлых веков сформулировали актуальные и по сей день, «вечные» проблемы на языке своей эпохи и своей культуры: поэтому они и кажутся нам «устаревшими», хотя на самом деле устарела только форма, но не содержание.

  Сначала нужно разобрать, что понимать под универсалиями. Встречается в современных учебниках такой ответ - что универсалии есть общие понятия, это надо признать ошибочным. Дело в том, что универсалии являются общими понятиями только с точки зрения номинализма, точнее - концептуализма. С точки же зрения реализма - универсалии есть нечто иное, а именно, объективно существующие нематериальные сущности, которые в нашем сознании отражается в виде общих понятий.

  Подступиться к этому вопросу не так то легко. Казалось бы по простоте, даже если его брать в абстрактной форме, вокруг него бытует много недостатков, штампов, ошибок и глупостей. Дело в том, что термин «идея» совсем другой чем понимаем его мы. Более того, сегодня есть люди, причем, обладающих философскими дипломами и степенями, которые серьезно утверждают, что ничего идеального нет, а есть только материя, находящихся в пространстве и времени вещей. Но если называть материальными объекты, которые открываются нам через ощущения и чувства, как это давно и делается, а идеальными - объекты, которые умопостигаемые, то есть мыслятся, то становится понятным, что отрицать существование идей - значит допускать большую ошибку.

  Однако мне могут закинуть: Хорошо, я думаю о предмете, но при этом предмет не становится идеальным, он материальный, я могу его увидеть и потрогать. Значит, мыслимое - это материальное, и никаких идей не существует: существует только материя, а все остальное - идеалистический бред. Здесь можно ответить так: во-первых, «мышление предмета» еще не доказывает, что все мыслимое материально. Скажем, я мыслю о квантовом мире или математические формулы, их нельзя увидеть - это математическая абстракция, и как любая абстракция она только умозрительная, то есть идеальная.

  Итак, если идея - это смысл вещи и принцип ее организации, то проблема универсалий приобретает следующую формулировку: существует ли в реальном, объективном бытии нечто общее, умопостигаемое, сущностное, закономерное или наоборот, объективная реальность набор никак не связанных, непостижимых, единичных то, которые нельзя даже рационально описать, а все оформленное, ясное, закономерное - весь этот мир с его пропорциями, законами и смыслами весь целиком в сознании?
  Эти позиции до сих пор дискутируют. Получается, спор между номинализм и реализмом не закончилась в средние века, он продолжается и сейчас, но на другом языке и в рамках другой культуры, превратившись в спор об осмысленность и рациональность мира.

  Итоги:

  Долго бродил я лабиринтом Эко, чтобы понять, что проблемы универсалий в книге нет. А сбил меня с пути философ Майк Суини, которым пользовались многие русские и украинские интерпретаторы. Суини увидел в слепом Хорхе ультра реалиста. Долго я думал над этим и пришел к выводу, что Суини ошибся. Он приписывает Хорхе критику философии, а важно лишь Откровения. И спор Уильяма о смехе Христа тоже трактует как проблему универсалий. Но ни первое, ни второе не является проблемой универсалий. А нелюбовь к философии напоминает скорее дискуссию Тертуллиана и Августина о противостоянии философии и религии. Поэтому проблемы универсалий нет, они скорее служат фоном который добавляет Эко для мозаичносты и полифинии произведения.

  Умберто Эко в «Имя розы» мастерски воспроизводит средневековья во всем его многообразии. Мне книга понравилась. Она наполнена различными символами, частями мозаики и поражает калейдоскопичностью. И хотя это все не складывается в изысканную структуру единственного нарратива, однако приносит свое удовольствие. В этой заметке я не хотел интерпретировать текст, потому что и сам Эко называл эту книгу - «машиной интерпретаций». Мне было интересно разобрать философскую составляющую и проблема универсалий.

  7

  695