Рецензия на книгу
Жук в муравейнике
Аркадий Стругацкий, Борис Стругацкий
NataliyaMamaeva9 марта 2021 г.Или вы считаете государство может существовать без контрразведки
Жук в муравейнике
Мы писали трагическую историю о том, что даже в самом светлом, самом добром и самом справедливом мире появление тайной полиции (любого вида, типа, жанра) неизбежно приводит к тому, что страдают и умирают ни в чем не повинные люди, – какими благородными ни были бы цели этой тайной полиции и какими бы честными, порядочнейшими и благородными сотрудниками ни была эта полиция укомплектована
Комментарий к пройденному
Б. Стругаций
Или вы считаете, будто государство способно существовать без контрразведки?
Спектр
С. ЛукьяненкоДля начала определимся с дефинициями.
С точки зрения сюжета, это детективная повесть. Основную сюжетную линию образуют поиски Н. Каммерером скрывающегося Льва Абалкина – свидетеля- подозреваемого-преступника? Дефиниция преследуемого Л.Абалкина последовательно проходит через все эти стадии и выясняется, что преступление Абалкина заключается только в тайне его рождения, в которой он неповинен. Тем не менее, формально законы жанра соблюдены, и даже разъяснение главного сыщика – Экселенца – присутствует, правда, в данном случае оно несет более значимую смысловую нагрузку, не только объясняя смысл происходящих событий, но задавая вектор психологической и философской проблематики.
Если говорить о психологической проблематике повести, то в центре её стоит типичный классицистический конфликт между долгом и чувством, между благом общества и благом личности. По сюжету в повести делается выбор в пользу первого, чему служит подтверждением финальный выстрел. Правда, никто из действующих лиц, в том числе и Экселенец, не уверен, что выбранный им образ действий действительно послужит к благу общества, на страже интересов которого он обязан стоять. Отзвуки древнегреческой трагедии, где сюжет движется волей рока, в этой повести, несомненно, слышны. Все стремления КОМКОНА-2 избежать трагического развития событий приводят только к тому, что эти события происходят. Именно тайна личности, которая должна была стать надежной защитой от «подкидышей» и заставляет Льва Абалкина совершить ряд действий, которые приведут его к трагическому концу. Разумеется, эта трактовка возможна только в том случае, если мы принимаем точку зрения Максима Каммерера – Лев Абалкин – свободная личность со свободной волей, а не автомат Странников. В противном случае мы вынуждены признать, что система сдержек и противовесов, поставленная Экселенцем, успешно сработала.
Философская проблематика вытекает из проблематики психологической. Собственно говоря, это вечная философская, социальная, политическая проблема – что важнее – благо человека или благо человечества, возможно ли достижение такого состояния, когда между ними не будет противоречия, что нужно сделать для достижения этого состояния и как поступать, если такое противоречие все-таки возникает? В повести счастье человека приносится в жертву благополучию системы. Когда автор читала эту повесть в юности, она(я) достаточно долго и искренне пыталась придумать какой-то счастливый конец, тем более, что все герои повести внешне стремятся к тому, чтобы найти тот компромисс между интересом человека и интересами общества, который позволит и «подкидышам» выжить, и человечеству не рисковать. Поиски этого выхода я прекратила после того, как осознала, что люди, входящие в «Комиссию по Тринадцати» сделали свой выбор изначально, ещё в ту новогоднюю ночь, когда яйцеклетки начали делиться, и сделали они свой выбор в пользу сохранения системы. Все разговоры о тайне личности во имя блага подкидышей, о возможности их психологической травмы являются на самом деле чистейшей воды фарисейством. Невозможно и капитал приобрести и невинность соблюсти. Потенциальные автоматы Странников изначально были поставлены в такую ситуацию, когда их жизнь будет не слишком счастливой, но зато человечество сможет максимально обезопасить себя. Когда Лев бросает в лицо Экселенцу упрек в том, что нужно было сразу все рассказать ему, и тем самым превратить в союзника, Экселенец отговаривается практически ничего не значащей лицемерной фразой – «А вы бы через пару месяцев покончили с собой? Страшно ведь, Лева, - ощущать себя угрозой для человечества. Это не всякий выдержит…». Действительно, если бы подкидыши были изначально информированы о своем происхождении, исход мог быть другим. Правда, гарантировало бы это от трагедии?..
Можно истолковывать замысел авторов следующим образом. К трагическому финалу в музее приводит именно политика КОМКОНА-2 и лично Экселенца. Лев Абалкин ничего не знает о своем происхождении, о тайне своей личности, именно поэтому он совершает странные, нелогичные, жестокие поступки и именно этими поступками все более укрепляет Экселенца в его подозрениях. То есть мы имеем типичную попытку обмануть судьбу. Все действия, направленные на то, чтобы что-то не случилось, приводят именно к тому, чтобы это случилось. То есть человека губит система, и если верить «Комментариям к пройденному» Б. Стругацкого, именно таким и был изначальный замысел повести.
Но ведь это прочтение не единственно возможное. Тот «добрый ласковый мир», по которому мечется несчастный Абалкин, очень холоден. Никто из героев в нем не имеет близких родственников, родных, друзей, и это касается не только Абалкина, одиночество которого является в какой-то мере вынужденным. Максим Каммерер на протяжении всей повести мучительно пытается понять, почему его подследственный оказался в столь страшной ситуации? Но при этом у него ни разу не возникает желания посоветоваться с друзьями, родителями, коллегами, любимой. Разумеется, согласно сюжету, существует тайна следствия. Но ведь к близким людям можно обратиться, формулируя проблему достаточно абстрактно: «Как вы думаете, как лучше поступить в такой ситуации?..». Но такого желания у Каммерера не возникает. А может быть, у него просто нет такой возможности? И у Экселенца ее тоже нет. Видимо самый близкий ему человек это друг-враг – Бромберг.
А Лев Абалкин? Не сам ли он сознательно создает вокруг себя зону отчуждения? Он не дружит со сверстниками, Учитель не является для него близким человеком, равно как и Наставник. Любимую женщину он воспринимает исключительно как вещь, даже лося, с которым он поссорился, он прогнал из леса. Круг его близких друзей, даже не друзей, а просто людей, имеющих к нему отношений, составляет всего 6 человек. Список, который составляет Максим Каммерер в первых главах повести, намечая возможные связи Льва Абалкина оказывается удручающе коротким. Единственным другом Абалкина в итоге оказывается Голован Щекн, но и тот в конце концов предает друга – или они не были друзьями? А если не были, то только ли по вине Щекна?
Фактически мы имеем универсальную ситуацию ХХ века, множество раз описанную и в литературе, и в философских трактатах - одиночество человека ХХ века. Цивилизация развивается так, что люди разобщены и одиноки. В их жизни есть работа, есть стремление к достижению цели, но есть ли в ней место любви и дружбе? В повести «Стажеры» постаревший Дауге говорил молодому Грише Быкову: «Жизнь дает человеку три радости. Друга, любовь и работу. Каждая из этих радостей отдельно уже стоит многого. Но как редко они собираются вместе!». Человечество ХХ века (повесть-то написана в ХХ веке, хотя формально дело происходит и в XXII веке) выбрало социальную деятельность, потеряв дружбу и любовь. Можно обвинять Стругацких. что в их произведениях все герои поглощены работой, обделяя себя дружбой и любовью, но ведь это не злая воля авторов, а объективная реальность, данная нам в ощущении. А что делаем мы с вами? Работаем – ради денег, чтобы прокормить семью, чтобы продвинуться по социальной лестнице, чтобы повысить социальный статус, чтобы просто не думать…ибо работать легче. Трудоголизм – это болезнь ХХ века. И тогда трагедия Льва Абалкина – это универсальная трагедия одиночества, а детонаторы и Странники здесь совсем ни при чем.
Можно, конечно, считать создание этого холодного мира с минимальным набором человеческих чувств недостатком писательского мастерства самих авторов. Действительно, любовная линия практически во всех произведениях Стругацких практически отсутствует, а если и возникает, то мгновенно обрывается. Описаний личной жизни практически нет, саморефлексией герои не занимаются, но здесь, на мой взгляд, уже невозможно разделить технологию создания произведения и его идеи. Одно неразрывно связано с другим и работает на другое. Трагедия убийства возникает из трагедии одиночества. Трагедия одиночества порождена отчуждением. Отчуждение возникает из неумения авторов описать личный мир героев или из-за отсутствия этого мира.
А добрее ли другие миры, представленные в повести? Странники ведь, скорее всего, могли представить, какая судьба ждала тех людей, которые вырастут из сохраненных ими яйцеклеток, но по-видимому это их не слишком волновало.
А голованы? Какие порядки царят в мире голованов – мы не знаем, но к проблемам других цивилизаций они, по-видимому, совершенно равнодушны. Людей, работающих с ними, они, не стесняясь, изучают, Щекн регулярно сообщает всем окружающим, что «эта проблема его народу не интересна». И, в конце концов, отказывается от своего друга. Кстати, почему голованы так решили отказаться от Льва Абалкина, которого все они знают «с рождения»?
С точки зрения Экселенца «голованы почуяли, что Лев он больше не человек и демонстрируют нам свою лояльность». Но не исключено, что это и месть голованов всем людям за прошлое этой цивилизации, за радиоактивные джунгли Саракша. Есть и ещё одно объяснение – Абалкин противостоит обществу, голованы, будучи разумными киноидами, по своей природе общественные животные. Поэтому личность, противопоставившая себя стае, по их глубоким убеждениям является аморальной. Наконец, это может быть просто обычный политический ход, и никакого глубокого подтекста и объяснения происходящего тут нет. Кто сказал, что иностранное посольство всегда должно предоставить убежище диссиденту? Хочет – предоставит, а хочет – нет.
И здесь возникает очередная проблема. Ничего веселого в повести не происходит. Финал её трагичен, более того, для того светлого будущего, которое описано в произведении финал вообще немыслим: должностное лицо при исполнении своих обязанностей убивает человека, вся вина которого заключается в том, что он родился не в свое время по вине иной цивилизации. Тем не менее, абсолютно никакого дискомфорта при чтении книги буквально до последней страницы не возникает. Мир XXII века не отталкивает от себя читателя своей жестокостью, холодностью, отсутствием человеческих чувств. Наоборот, он кажется очень милым и привлекательным. Коттеджи в зарослях малины, заброшенные турбазы, чистые озера, яхты, концерты популярной музыки, легкий дружеский треп друзей, ненавязчивый юмор.
Этому есть два объяснения. Первое объяснение сугубо стилистическое. АБС не хотелось писать, так чтобы их творчество вызывало отторжение по принципу «Да великая книга. но от нее тошнит». Стиль Стругацких был создан в противовес литературе реализма (или в противовес литературе модернизма). Наконец, перефразируя самих Стругацких – «Да кому это надо, чтобы книга была неинтересная?». Процесс чтения должен доставлять читателю удовольствие и возможно именно этим (в том числе) объясняется притягательность мира ХХ II века.
Во-вторыхх, если бы мир XXII века вызывал у читателя отторжение, его выбор был бы изначально предопределен. Разумеется, важнее сохранить жизнь человеку, которого преследует т а к о й мир, чем гармонию этого мира. Да и кому нужна гармония мерзкого мира? Нет, мир XXII века добр, и именно потому важно его сохранить. Экселенец спасает ту жизнь, которую он любит. Человечество – это система, это очень стабильный муравейник со своими социальными нишами, ролями и функциями. Все герои повести счастливы, даже без любви и дружбы, потому что в этом мире каждый из них имеет свою собственную ячейку, статус, роль, и для них этот мир является максимально гармоничным. Именно поэтому «муравьи жизнь готовы отдать за родимую кучу». В устоявшейся системе муравьям есть место, и ради этого есть смысл пожертвовать жизнью жука. Любые изменения, любая ломка системы всегда чревата изменениями. Эти изменения, скорее всего сломают жизни тысяч и миллионов людей.
Поэтому все системы защищают себя от таких изменений. Голованы не зря так ограничивают посещение своей миссии. Тагоряне вообще не сомневались, что они поступили правильно, уничтожив садок с личинками, которые оставили им Странники.
Система дает человечеству гармонию, стабильность и порядок, а каждому ее отдельному представителю – счастье. Да в такой системе человек – это винтик А кто сказал, что винтик не может иметь свои радости и печали? Итак, не лучше ли пожертвовать жизнью одного (или тринадцати) чтобы сохранить благополучие системы?
Конечно, это вечная моральная проблема. Где вообще проходит численная граница морали и есть ли она? (Три ореха – это куча?). заслуживает ли пощады город грешников. если в нем найдется всего десять праведников? Можно ли пожертвовать жизнью одного человека ради блага сотен тысяч… А жизнью тринадцати? А жизнью двухсот трех? (именно столько личинок содержалось в садке на Тагоре). Тагоряне решили эту неразрешимую дилемму нравственного выбора просто. Они в принципе не допустили возникновения такого конфликта, когда придется выбирать – жизнь двухсот трех разумных или благополучие всей Тагоры. уничтожив садок с личинками. Вряд ли уничтожение личинок или оплодотворенных яйцеклеток можно считать убийством.
Тагора однозначно выбирает благо системы, а не благо личности. Но приведет ли это в итоге тагорянское общество к благу? С точки зрения Земли этот их «самый разумный, самый рациональный поступок» привело Тагору в эволюционный тупик. А с точки зрения самих тагорян, их планета живет и здравствует.
Возможно, социальные потрясения нужны любой системе для её дальнейшего эволюционного развития, и тогда жизнь «подкидышей» надо было сохранить, даже не ради их блага, а ради блага Земли. А с другой стороны, смелые эксперименты могут привести к весьма плачевным последствиям. Главы, посвященные Надежде, - это отнюдь не вставная новелла. Надеждяне достаточно смело экспериментировали. Они выбрали определенный путь, и он привел их к катастрофе. Может если человечество спасет подкидышей оно придет к той же ситуации. А может оно придет к ней, если оно пожертвует ими ради своего мнимого блага?
В повести-то ведь ставится именно эта проблема – что важнее – «судьба тринадцати. ещё не родившихся сопляков, или судьба древней Земли». Разумеется, оценивая повесть как некое абсолютно умозрительное фантастическое допущение, мы можем демонстрировать свой гуманизм. Но если экстраполировать эту ситуацию на реальную жизнь реального государства, например, современной России. Не будем говорить о судьбах Земли с её пятью миллиардами, будем говорить о современной России с её ста сорока миллионами. Перед Вами стоит выбор – убить невиновного или быть виновным в гибели страны и её населения. Конечно, некорректный вопрос для литературного эссе, но, тем не менее, какой выбор в этом случае должен сделать человек? Полагаю, что 95% предпочтет совершить убийство, но не быть ответственным за судьбу человечества. Разумеется, есть люди, которые и в такой экстремальной ситуации, попытаются найти выход из безвыходного положения; люди, которые являются гуманистами до такой степени, что для них эта ситуация в принципе невозможна, наконец, те, которые физиологически неспособны убить человека. Но такие люди никогда не окажутся на посту главы комитета государственной безопасности планеты. КОМКОН-2 – это конечно КГБ. И понятно, что любое государство не может обойтись без службы безопасности (в данном случае это не цитата, а констатация общеизвестной банальности). Неважно, идет ли речь о государстве ХХ, XXII или XXIX века. Любая система должна защищать себя. Да, это приводит к трагедии отдельно взятого человека, но сохраняет благополучие тысяч других. Это вечная моральная дилемма, которую решает практически вся мировая литература, но которую никогда невозможно решить с соблюдением этических норм. С точки зрения политики благо общества однозначно выше блага индивидуальности. С точки зрения морали «Счастье всего мира не стоит одной слезы на щеке невинного ребёнка» Нет, а серьезно – если перед вами будет выбор – гибель сотен тысяч или оплеуха действительно ни в чем неповинному ребенку, вы что, выберете первое?
Постаревший Каммерер из романа «Воны гасят ветер», будучи на посту главы КОМКОНА убил бы Абалкина. Это был бы его долг перед человечеством. Разумеется, из всех этих рассуждений легко вывести мораль, что тоталитарная система необходима. У нас сейчас считается хорошим тоном критиковать тоталитарное общество, но тоталитаризм успешно позволяет решить ряд проблем, в том числе, например экологических, от которых погибла Надежда. Запретили бы власти тоталитарной Надежды людям, наприме,р иметь более двоих детей, или не иметь личные автомобили, или иметь не больше двух пар трусов в год – глядишь и цивилизация бы выжила. Тагора кстати, идет именно по этому пути: «транспорт у них только общественный, авиации никакой».
Любой выбор имеет свои плюсы и минусы. Выдуманный Стругацкими мир Полдня выбрал рациональную, а не разумную жизнь (в рамках терминологии Маркузе). Это привело к возникновению «одномерного» (терминология того же автора) мира и «одномерного» счастливого человека.
10 понравилось596