Рецензия на книгу

• 

  Аноним16 февраля 2021 г.

  Как хорошо, что школьные годы оказались на почтительном расстоянии, за плечами имеется кое-какой опыт, и, наконец, можно поговорить с русскими классиками как с живыми людьми. В отношении Салтыкова-Щедрина эти обстоятельства оказались особенно актуальными, поскольку во время прослушивания аудиокниги ( реплика в сторону: Клюквин - конгениален!) я думала только об авторе.

  Головлёвы не тревожили, не пугали, не вызывали омерзения – уж слишком беспросветно гадкими изображены, настолько, что и не живые вовсе. А тревожило меня душевное состояние автора. Думалось: «Что с Вами случилось, Михаил Евграфович? Что Вас так выбило из колеи: мутность страны и народа, государство–чёрная дыра, абсурдность чиновничьей службы?» Оказалось - личное. Первые три главы. А потом всё порушило общественное.

  Первые три главы были очень хороши и естественны. Как впоследствии выяснилось, потому что создавались с интервалами и без замысла большой цельной вещи. Но литературная общественность внушила автору мысль о романе, и понеслось. С главы «Племяннушка», на мой вкус, появляется фальшь. «Недозволенные семейные ценности» с сомнительным хронологическим откатом к живой Арине Петровне торчат из книги, как прошлогодний сухостой на зелёном лугу. А в заключительных двух главах, сводя всё к общему социально-политическому знаменателю, Салтыков-Щедрин морализаторствует не хуже Иудушки.

  Теперь мне припоминается и мерещится, что "История одного города" на порядок выше неоднородных "Головлёвых". Непременно проверю.

  А «Господа Головлёвы» останутся для меня романом про самого Салтыкова-Щедрина. Вещью на тему того, как рациональность, позитивизм, вера в просвещение и прочие аполлонические начала пытаются загнать дионисийскую иррациональность в тёмный угол души, чтобы не попадалась на глаза и под ноги, но она, непобедимая, всё равно лезет наружу, только уже в самом уродливом виде.

  16

  810