Рецензия на книгу

• 

  Аноним31 января 2021 г.

  Думаю, что Роман Шмараков получил немалое удовольствие от сочинения этого романа, написанного ради процесса написания, оммажа всей классической филологии, самому существованию литературы, изучению литературы, любви к изучению литературы, изобразительному искусству, и, конечно, литературе, истории историй и историях.

  Дживса и Вустера лучше сразу поискать в другом месте. Просто как обычный детектив читать невозможно: уже первое отступление от расследования – история г-н де Корвиля и писем Архелая так стилизована и требует такого внимания, что отвлекся, и надо перечитывать, перечитал и не до конца уверен зачем. А плыть волнами такого, высперенного и многословного, слога не всем дано, как и получать от этого удовольствие.

  Потом становиться повеселее, может, живость г-н де Бривуа помогает, может уже просто смиряешься и начинаешь наслаждаться остроумными диалогами персонажей, ведь есть люди, которые проводят время предсказуемо, в унылой размеренности день изо дня, а есть другие, они – из других, и с неким удовольствием узнавать исторических персонажей и всплывающие боковые сюжеты. Когда все сплавлено не для постмодернистской деконструкции, а именно, что ради пересказа и критики источников (по завету мистера Годфри), когда всплывает тема, ты вспоминаешь предшественников, что писали о этом раньше, проводишь параллели, цитируешь все прочитанные тобою до этого.

  Литературная игра филолога, и даже не немного жаль, что мне не хватает соответственного образования, чтобы разгадать её более полно.

  4

  88