Рецензия на книгу

• 

  indi_indi17 августа 2012 г.

  означенный роман я читала два раза.

  первый – в школьные годы. свежесть (для меня, по крайней мере) идеи (красота как "наивысшая степень целесообразности"), вся эта каменная романтика ("…облако этих точек, рассеянных в прозрачной основе, придавало камню его странный серый цвет и вид как бы хрустально прозрачного металла, гармонировавшего с глухой сероватостью платины")... вообщем, понравилось. возможно, именно в те годы у меня и зародился (окреп) некий специфический интерес к камням – ко всяким камням: простым булыжникам и ограненным алмазам, грубым необработанным глыбам и разной степени изящества составляющим бижутерии (специфический – потому как он, этот самый интерес предполагает по большей части не владение\ношение, но исключительно созерцание объектов. ну, плюс оценка и сравнительный анализ, оф коз).

  второй раз "Лезвие бритвы" прочитала в годы студенческие. реакция оказалась на удивление негативной, роман показался нудным, пафосным, во многом спорным и чрезмерно феминистическим.

  и вот взялась за него третий раз.

  ну, что. позитив тоже имеется и немалый - ну вот, скажем, одна из линий (роман достаточно многослойный), раньше мною недооценивавшаяся, на этот раз всерьез заинтересовала:

  "— …Новая жизнь создает новые потребности, новые машины требуют новых людей, умеющих владеть своей психикой. Да и психику эту надо тренировать, укреплять, развивать. Но нам, материалистам, очевидно, что психика основана на физиологии, возникает и вырастает из нее, — следовательно, прежде всего нужно изучать их взаимосвязь, а она сложнее и устойчивее системы автоматизирования, то есть рефлексов. А мы, биологи, оказались беспомощны, не подготовлены к изучению работы мозга. Оперировали почти мистическими понятиями — разум, воля, эмоции. Пока физики и математики не показали, не ткнули носом в кибернетику. Тогда и стало ясным, с какой наисложнейшей постройкой нам приходится иметь дело. Но создать институт, посвященный психофизиологии, еще не догадались, а надо бы несколько таких научных центров.
  — А все же я дам пинка вашей самомнительной науке, — усмехнулся Андреев. — По части зависимости от среды, связи с ней и значения всего этого для психологии и морали она все забыла!
  — Верно! Лучше сказать — не дошла, — помрачнел Гирин."(с)

  …но, по большей части, сегодняшняя реакция близка к таковой студенческих лет.

  ну вот только один из моментов, который так и провоцирует ринуться в вербальную атаку: на словах провозглашая и красноречиво отстаивая весьма небезынтересную в принципе идею т.н. "лезвия бритвы" ("та самая середина между двумя сторонами всякого явления, всякой вещи", она же - "объективная" "красота"), автор в своих выкладках регулярно сам отклоняется от оной "линии", шарахаясь (и, порой, далеко) то в одну, то в другую сторону от этой самой "середины" – такой себе побочный эффект, не предусмотренное замыслами автора подтверждение того факта, что "осуществить, соблюсти [эту меру] нередко так же трудно (если вообще возможно, - добавим от себя), как пройти по лезвию бритвы, почти не видимому из-за чрезвычайной остроты". так, мы можем наблюдать перекосы в сторону: объективности с явной недооценкой субъективного (по большей части декларативной, несколько натужной такой "объективности" – вкрадывается подозрение, что автор не до конца понимает то, о чем говорит), преувеличения роли женщин в эволюции (значение мужчин автоматически преуменьшается, стремясь местами к уровню если не нулевому, то около того), эмоций и неуместного морализаторства в ущерб строгости логических рассуждений (на строгость оных автор, между прочим, очень и очень претендует) ну итд итп.

  к тому же собственную теорию автор не умеет (или сознательно не желает) до конца и всеобъемлюще применять.

  так, признавая за единственно "здоровый" идеал женской красоты некий конкретный образчик ("высокая грудь, широкие бедра, осиная талия"), как наиболее целесообразный для успешного детовынашивания, деторождения и вообще выживания етсетера, все остальные образчики, отличные от него, хотя и принимавшиеся за этот самый идеал в разные эпохи, автор рассматривает как "нездоровые", не пытаясь хотя бы кратко остановиться на вопросе, а почему собсно эти самые т.н. "нездоровые" идеалы все-таки успешно вытесняли в свое время "здоровый". ответим за автора: с точки зрения живших в те самые разные эпохи, в тех несколько, а то и значительно, разнящихся между собой условиях гомо сапиенсов оные идеалы являлись вполне даже целесообразными и "здоровыми".

  или вот, скажем, затронутый героями вскользь вопрос "бескорыстной дружбы". "…нам извеестна давноо бескорыстная дружба мужская…" особи женского пола нередко весьма эмоционально воспринимают приведенный отрывок из песни: почему, мол, только "мужская"?! вы что, не верите в бескорыстную женскую дружбу?! что за дискриминация (в очередной раз)!... я, пожалуй, поддержу дам в их праведном негодовании. оф коз, женщинам свойственна такая же "бескорыстная" дружба, как и дружба мужчин – то есть никакая не бескорыстная. бескорыстной дружбы, увы, раз уж речь зашла о физиках, химиях, психофизиологиях и прочих высоких материях, в природе не существует. человек не способен только отдавать, не получая ничего взамен – называйте это как хотите: закон сохранения материи, энергии, информации, обратная психологическая, социальная и прочая связь итд. другой вопрос, в какой именно форме он получает это самое "взамен". материальные выгоды, которые в обиходе обычно принято называть корыстью – это всего лишь одна из форм. есть еще эмоции от общения, чувство сопричастности, ощущение уверенности, что в случае необходимости есть на кого опереться, и прочая и прочая…эээ... как там выразился автор в приведенном выше обширном отрывке?... "мистика". цинично? не более, чем предложенная автором теория целесообразности красоты.

  и всё же роман стОящий, да. "здесь есть над чем подумать" (с) С.Королёв.
  читаем дальше.

  5

  115