Рецензия на книгу

• 

  ElenaKapitokhina21 января 2021 г.

  Тема Древнего Египта и вообще любых античных государств совсем не моя, и книгу я взял только потому, что это Валтари, классика… Интриговало то, как может считаться классикой писатель, написавший в том числе и целый цикл тривиальных детективов. Но, конечно, время и место действия произведения долго меня отталкивали, а уж после двухтомнокирпичного Иосифа Манна брать это мне и вовсе не хотелось.

  Однако вышло наоборот – произведение меня порадовало, и даже читалось на одном дыхании. Существенная разница заключена в мотивации персонажей: если у Манна герои все до одного тщеславны и занимаются только тем, что успели в них вколотить палкой их отцы, то главный герой Валтари постоянно узнаёт что-то новое не ради корысти, а из интереса, и путешествуя по разным народам, стремится понять их. Уже за одно это я могла бы поставить книге десятку. Конечно, скорее всего, это совсем не та мораль, которая могла бы быть у реального человека того времени, это скорее взгляд современного человека на обстоятельства тех времён. И можно задаваться вопросом, был ли это промах автора, отступившего от исторической достоверности, или же намеренно сделанный популяризаторский ход. Но если это и был промах, то получившаяся на выходе популяризация, несомненно, стала огромным плюсом.

  Ещё главным отличием от манновского Иосифа стало отсутствие христианских догм и занудств. Иосифа (книгу) просто распирало от постоянно диктуемых постулатов о превосходстве христианской веры над прочими, превосходстве богоизбранного народа (мы правильные, а они - нет), а также о моделях поведения, вызванных необходимостью почитать Бога, которые мешают просвещаться, получать новые знания, а вместе с их получением делаться терпимее и добрее к инакомыслящим. Нет, христианству всегда была угоднее священная война. Египтяне также открыто говорили, что они гордятся своей кровью, родом и цветом кожи, однако это не превращалось в фетиш и последующий геноцид. Каждый раз, когда мне в последнее время попадаются догматы христианства, меня воротит. В этой книге такого не было. Люди воевали за своих богов, собственно, половина произведения и есть о войне между сторонниками Амона и Адона, но то ли от того, что сейчас у нас ничего об этих богах не слышно, то ли от того, что они не требовали сеять везде с кровавой неумолимостью свою религию - носители этих религий не воспринимаются как нечто опасное для представителей других вероисповеданий. В то время как фанатики христианства - страшное дело. К слову сказать, общечеловеческие (и даже социалистические) ценности в книге тоже проповедуются, самим Синухе, ближе к концу.

  В качестве «морального пришлеца из будущего» Синухе – идеально выписанный персонаж. Он бесконечно толерантен, пользуется любой возможностью узнать что-то новое, а также подвергает всю входящую информацию критическому анализу, конечно, в меру своих познаний, однако это позволяет ему снизить у себя количество заблуждений, которые бытовали у среднестатистического «образованного» человека того времени. Кроме того, Синухе абсолютно ничего не понимает в стратегии войны древнеегиптян, не будучи знакомым с древними средствами её ведения, но описывает происходящее так чётко, понятно и увлекательно, что мне, по жизни ненавидящей сумбурные батальные описания в книгах (и особливо — планы наступлений в учебниках по истории), впервые стало так интересно, что даже захотелось гуглить сверх книги на тему конкретного сражения!

  Что же касается самого сюжета… Опять же, вряд ли отношения между рабом и господином могли быть настолько близкие, как бы их ни кидало из крайности в крайность, из богатства в бедность и обратно. Очень слабо верится в возможность продажи всего имущества проститутке. Как бы ни сох человек, не может он настолько не соображать, чтобы оставить ни с чем себя и своих родителей. Это два самых слабых места в сюжете, и возможно, они возникли в результате той самой популяризации древнего быта и морали для современного читателя. Но чем ближе к концу, тем лучше в тексте раскрываются эти самые детали быта, и поэтому прощаешь автору все его промашки.

  Ещё меня очень порадовала начитка Михаила Егоренкова. Он, конечно, в оригинале медленный, хотя и не настолько, как Козий. Но дикция у него настолько чёткая, что я мог ускорять почти в два раза, и все слова оставались столь же членораздельны и вполне приемлемы для комфортного прослушивания. Пожалуй, не совру, сказав, что такая идеальная для глухарей вроде меня дикция мне попадается впервые.

  9

  677