Рецензия на книгу

• 

  Аноним31 июля 2012 г.

  Габриэль Гарсия Маркес – писатель, с которым у меня сложились наиболее сложные и противоречивые отношения из всех когда-либо читаемых мною авторов. Обо всех латиноамериканских страстях, разбушевавшихся между нами, вы можете прочесть в моей рецензии на книгу «Полковнику никто не пишет», которая произвела на меня наиболее яркое впечатление из прочитанного у Маркеса. https://www.livelib.ru/review/164707

  Повесть «Вспоминая моих грустных шлюх» стала четвертым произведением именитого колумбийца на моей виртуальной книжной полке. Взялся за её чтение я достаточно спонтанно. Оставалось чуть меньше недели до июльской встречи белгородского книжного клуба, и мне не хотелось начинать читать объемное произведение, чтобы не сварить кашу в голове. Поэтому я решил закачать в свой ридер несколько маленьких книг на 1-2 дня чтения. Среди них были и «Шлюхи».

  Причиной того, что я всё-таки вновь решился вернуться к Маркесу стало во-первых, хорошее впечатление от 3-го прочитанного «Полковника и ещё нескольких рассказов, а также меня очень впечатлили рецензии на «Шлюх» от Pochitayez и Tarbaganchik Ещё заинтересовал тот факт, что книга была написана после двадцатилетнего молчания. Подумалось, что в ней Маркес подведет некие итоги своего творчества и, возможно, мне удастся поглубже проникнуть в душу автора. Что же из этого получилось? Лично я очень рад, что прочел эту книгу, так как после неё я твердо решил, что Маркес – Герой не моего романа. Теперь осталось объяснить, почему я сделал такой вывод, описав непосредственные впечатления от повести.

  Итак, для меня главным перлом творчества Маркеса был и остается его великолепный, обволакивающий, как туман, погружающий в гипнотический транс, стиль письма. Исключением из этой тенденции не стали и «Шлюхи». Однако, читая книгу, я всегда задумываюсь не только над тем, как это написано, но и над тем, о чем написано, что автор хочет нам сказать, когда представляет нашему вниманию свое произведение?

  Поговорим о главном герое. Одинокий, несчастный, неспособный никого полюбить, посредственный в своей профессии человек. Вроде ничего оригинального, таких много, да? Согласен. Но вдруг его жизнь переворачивает с ног на голову великая любовь к малолетней девочке, годящейся ему в правнучки. Девяностолетний старик внезапно начинает чувствовать прилив жизненных сил, и его захлестывает новая волна творческого вдохновения, которую он изливает в любовных письмах, читаемых по радио, словно великие произведения искусства. Ну неужели всё это не старческий маразм, люди???

  Конечно, «ЛЮБВИ ВСЕ ВОЗРАСТЫ ПОКОРНЫ» и прочее Блаблабла, но зачем же бросаться в такие крайности, дорогой мой Габриэль? Неужели ты не мог создать для своего героя возлюбленную, которая была бы младше его хотя бы на 20-30 лет, но не на 75 же!!! Ведь, например, в твоем романе «Любовь во время чумы» главные герои тоже обретают счастье лишь в старости, но они хотя бы жили до этого полноценной жизнью и подходили друг другу по возрасту, а, следовательно, воспринимались мной более здраво, чем герой Шлюх, которого я могу даже назвать асоциальным типом, правда, исключительно по субъективным ощущениям. В общем, я, конечно, не Станиславский, но готов громогласно заявить: НЕ ВЕРЮ!!!
  Не верю, что стрела Амура может поразить сердце девяностолетнего человека, который всю остальную жизнь был черствым сухарем, которому требовалось лишь удовлетворение физиологических потребностей. А если даже на секунду поверить, то сомневаюсь, что его чувство проживет долго. Слишком уж для меня это магически и совсем не реалистично.

  А вот юную Дельгадину, вынужденную торговать своим телом и обреченную на половые сношения со своим «прадедушкой», мне искренне жаль. Она этого не заслужила, на мой взгляд…

  Теперь мне хочется сравнить между собой двух героев: набоковского Гумберта и Маркесовского безымянного журналиста.

  Во –первых, возрастная разница между Лолитой и Гумбертом была не столь вопиющей,

  во-вторых, в отношении Лолиты Гумберт пытался совместить две роли: любовника и отца. У журналиста я увидел только первую роль.

  В третьих, судьба Гумберта кажется мне куда более тяжелой, чем у старика.

  В-четвертых, Гумберт скорее был совращен Лолитой, чем сам совратил её.
  В –пятых, в конце Гумберт все-таки отпустил Лолиту, дав ей свободу выбора.

  Таким образом, я в 100 раз больше проникся к Гумберту и к «Лолите» в целом, хотя между этими произведениями при желании можно найти немало общего негатива. Набоковская история кажется мне куда более правдивой, чем Маркесовская Санта-Барбара…

  Теперь о трех плюсах, которые заставили меня выжать из себя нейтральную оценку для этого произведения.
  Первый из них - замечательный слог, о котором я уже писал выше.

  Второй – остроумный юмор и несколько действительно мудрых цитат о любви, старости и тому подобному. Самая запомнившейся из них: торжество жизни как раз в том, что память стариков не удерживает вещи несущественные и лишь очень редко изменяет нам в чем-то по-настоящему важном. Цицерон выразил это одной фразой: «Нет такого старика, который бы забыл, где спрятал сокровище».

  И последний плюс: Маркес достаточно цивилизованно описывал эротические сцены, и они не вызывали у меня особого отвращения.

  Итак итоги: Повесть Маркеса «Вспоминая моих грустных шлюх – извращение, описанное красивым языком с примесью умных мыслей. Идея произведения кажется мне абсолютно абсурдной.

  Последнюю скидку я делаю на то, что, возможно, я слишком рано прочел эту повесть. Но после нее, я, скорее всего, окончательно расстанусь с Маркесом. Слишком долго я лил по тебе слезы, дорогой Габриэль, пытаясь постичь твой бурный латиноамериканский темперамент. После 4-х попыток я могу с уверенностью сказать, что мне это не по силам, поэтому: АДЬЁС, АМИГО ГАБРИЭЛЬ!!!

  P.S. Извиняюсь за спойлеры, но по-другому написать эту рецензию было для меня невозможно: слишком много эмоций.

  12

  66