Рецензия на книгу

• 

  Аноним3 января 2021 г.

  Эту книгу я читала долго. Во-первых, потому что нон-фикшн я вообще не умею читать быстро. По ходу чтения приходится очень много гуглить и читать параллельно, восполняя пробелы в знаниях и ответвляясь в детали. Во-вторых, эта книга не поверхностный развлекательный нон-фикшн, а очень серьезное и вдумчивое исследование, которое вот так прямо с разбега не получается прочитать. В-третьих, я почти каждую главу пересказывала сыну, который сам ее читать пока не осилил. А у него, в свою очередь, тоже возникали какие-то вопросы, и мы с ним опять гуглили и вертели глобус :)

  Пересказывать или рекомендовать "Ружья, микробы и сталь" совершенно бессмысленное занятие, по-моему. Напишу только, что автор - Джаред Даймонд - серьезный американский ученый, географ, физиолог и орнитолог. За эту книгу ему дали Пулитцеровскую премию. Ее рекомендует к обязательному прочтению, например, Билл Гейтс и другие умные люди.

  Чтобы дать представление о содержании и сути приведу лишь несколько вопросов, на которые в книге отвечает (ну или пытается ответить) автор:

  - Почему на разных континентах история развивалась так неодинаково?
  

  • Почему письменность и стальное оружие ранее всего возникли в Евразии и лишь позднее или никогда на других континентах?
  • Как случилось, что на некоторых территориях мирные земледельцы взяли верх над прославленными воинами?
  • Почему до начала современной эпохи производство продовольствия не зародилось в регионах, очень благоприятных с точки зрения экологии и числящихся сегодня среди ведущих сельскохозяйственных регионов мира?
  • Почему из областей, где сельское хозяйство зародилось самостоятельно, в одних оно возникло раньше, чем в других?
  • Зачем некоторым обществам понадобилось не добывать, а производить продовольствие?
  • Как тот или иной дикий вид превращается в культуру?

    На самом деле этих вопросов в книге конечно гораздо больше. Ответы на некоторые из них поражают своей вроде бы очевидной простотой, на другие - парадоксальностью. Но важно понимать, что автор, будучи ученым, опирается на факты, а не на догадки и предположения. Там же, где ответов нет, а есть гипотезы, он честно об этом пишет.

  0

  81