Рецензия на книгу

• 

  Аноним22 декабря 2020 г.

  Очень хорошая книжка, и в отличие от Шрёдингера, также попавшегося среди заданий Долгой прогулки этого месяца (да, я не смогла пройти мимо такого нонфикшн, но писать ещё одну рецензию - простите, не подписывалась), она как раз вписывается в рамки научпопа. Это именно –поп, для ознакомления, но вместе с тем сразу переворачивающий наши обывательские представления, которые, как говорит автор, в биологии сейчас находятся на уровне представлений о геоцентрической системы мира Аристотеля и Птолемея.

  В начале автор сразу даёт краткий обзор книги. Почти обо всем об этом писал Вольлебен. Язык у Манкузо очень хорош, максимально прост и понятен (что несомненный плюс для научпопа). Правда, уже во вступлении присутствует пара незначительных фактических ошибок, и далее в книге тоже попалась парочка, и мне сильно хочется верить, что это ошибки переводчика, или отсутствие редактора, потому что ботаник не мог написать, что росянка сжимает половины листа (это прерогатива мухоловки, у росянки ловушечная система иначе устроена), а кактусы, чтобы выжить в жарком климате, открывают листья только ночью (кактусы, как и мы с вами, не могут раскрыть ночью листья, которых у них отродясь не имелось). Думаю, ведущий ученый в программе Европейского космического агентства по исследованию восприятия гравитации высшими растениями и, тем более, основатель Международного общества сигнализации и поведения растений сгорел бы со стыда, прочитай он такую версию своей книги.
  Если же не обращать внимания на эти досадные ошибки, в целом это очень хорошая в плане просвещения книга. Если сравнивать её изложение с изложением в книгах Вольлебена, она системнее. Немного не к месту некоторые восклицательные знаки, предложения смотреись бы гораздо солиднее, будь они повествовательными, однако их количество мизерное в сравнении с зашкаливающим количеством восклицательных в книге Карин Мёллинг, которую я читала в рамках этой Долгой прогулки в середине года. Однако к редактору у меня ещё остался вопрос. Зачем надо было подверстывать посреди текста дубли отрывков из него же, как будто читатель настолько туп, что ему надо выделять главную мысль как в некоторых учебниках младшей школы (аналогичный вопрос к редакторам этих учебников, вероятно, полагающих детей идиотами).

  С другой стороны, люди действительно зачастую отказываются думать. Как очень точно отметил Шредингер, самое великое чудо — это организация всего, и ещё большее чудо только в том, что человек может это постичь. Если захочет. Но многие не хотят. В то же время те же самые люди мнят себя царями природы на том основании, что наш вид пришел к технологии, а другие нет. Но царизм-то не в этом, а в мудром распоряжении своим превосходством. А у нас оно ой какое немудрое... Так вот, и эти люди (увы, я со многими такими общалась вживую), что любят распространяться про царизм на основе технологии, ничего не смыслят ни в одной технологии... (В отличие от Манкузо, который обращался к исследованиям, проводимым искусственным интеллектом, и потому в книге можно встретить необычные сравнения, например: решение задачи сколько времени и насколько держать устьица закрытыми он сравнивает по сложности с распределёнными вычислениями, а аналог животного мозга у растений, рассредоточенный по всему их организму – с ЦОДами). И где пресловутый царизм?..

  То есть формально для нас растения - инопланетяне. На самом деле, это же совершенно иная форма жизни, с в корне другой системой органов, неспециализированных и не единичных, как у животных, которые возможно определить и вычленить только по исполняемым ими функциям, и подходить к ней с поиском органов, по форме и расположению аналогичных органам фауны, просто нелепо. Базовые потребности и поведенческие реакции – вот то общее, от чего следовало бы нам отталкиваться. Однако человек начала 21 века ржёт аки конь (не в обиду коням) только при одном звуке утверждения, что растения думают, чувствуют и распознают помимо того, что способны распознать люди, массу других вещей. Учитывая то, что растения едва ли не социальнее людей, и что их интернет гораздо древнее нашего, пора бы засомневаться в своём превосходстве.

  Технология теперь фактор естественного отбора, как бы это ни казалось неестественным. Кто слаб, выживает умом. Если бы не гомосапиенсы, технологичной стала бы другая ветвь обезьян, или птицы — наиболее социализированные общества, для которых важно договориться друг с другом. У нестайных видов шансов меньше. У обезьян и птиц очень специализированы конечности для тонкой работы. Вид, освоивший технологию, вытесняет все остальные, и, скорее всего, доминируя, просто не позволяет другим у себя ее развить. Однако 95,5% живой массы на Земле – это растительность, при исчезновении фауны она заполонит всю планету, а вот фауна без растений не выживет. И не задоминировали растения лишь потому, что статичны, и, соответственно, не приспособлены к активному производству чего бы то ни было искусственного. Хотя Манкузе оставляет предположение о манипуляции людьми со стороны растений так же, как треть орхидей мимикрируют цветки видом, запахом, формой и материалом поверхности под самок некоторых насекомых, заставляя самцов буквально совокупляться с цветами в целях опыления. Жалко, что я не умею рисовать, в отличие от Манкузо, который, видимо, во всех направлениях талант, — так и вижу в голове карикатуру: разъярённая самка при виде усыпанного пыльцой самца грозно спрашивает: "Где ты был?!!". Некоторые ароидные и вовсе пленяют насекомых на целую ночь внутри цветка, чтобы те как следует вымазались в пыльце. Опыление далеко не единственная цель, приручение врагов своих врагов также в ходу у этих «инопланетян».
  А ведь это такой шанс для доказательства величия как раз человеческого разума – попытаться если не установить контакт, то хотя бы понять язык растений… Вместо того, чтобы плодить тонны научной фантастики о гораздо более примитивном видении установления контакта с неземным разумом. Разум – вот он, перед нами, но мы упорно продолжаем его не замечать.

  9

  185