Рецензия на книгу

• 

  Аноним14 декабря 2020 г.

  Впервые я услышала о Шпенглере в школе, в 11? классе у нас был странный обобщающий исторический курс, где нам среди прочего после лесенки марксистов, рассказывали о культурно-цивилизационном подходе Шпенглера, в котором особое впечатление на наши юные умы произвёл его оптимизм относительно русско-сибирской цивилизации.

  Но в рамках игры предложили ознакомиться только с началом большого труда этого немецкого теоретика, где он не успел добраться до самого интересного.

  Такое чтение трудно назвать подарком. Долгое и неспешное перекатывание слов и понятий на всевозможные темы от музыки до математики.

  Большая часть рассуждений связано с античной и европейской культурой от готики до классицизма. Иногда упоминается Древний Египет, Индия и арабский мир, к которому почему-то относится Византия. Тем самым возникает противоречие между широтой с которой автор подходит к вопросу и узостью его примеров. Возможно дальше, в остальных частях книги, ее мир расширяется географически.

  Мне показалось, что эта книга уже устарела. Да он предлагает более широкий взгляд на исторический процесс, включающий в себя и историю культуры, искусства во всех его проявлениях, математику, науки и в техническое развитие. Но в своём анализе он использует современные для его времени, но устаревшие познания о прошлом, в результате которых некоторые его сравнения и аналогии вызывают недоумение.

  (Ещё вычитала в сети интересную мысль, о том что Шпенглер обосновал переход культуры к цивилизации, но в XX веке, на арену вышли две культуры которые оказались наоборот продуктом цивилизации, привнесённой извне на «чужую» почву: это американская и русская. Просто напишу это здесь, чтобы не забыть подумать об этом.)

  Среди философского многословия мне удалось вычитать, что Шпенглер любит Гёте и Вагнера, уважает Канта, недолюбливает Маркса и Дарвина, считает несколько культурологически ограниченными Ибсена и Шоу, с подозрением относится к нарождающемуся футуризму, авангардизму и прочим измам.

  И самое сложное, процесс познания истории, когда наблюдатель сам находится в определённом историческом моменте и принадлежит какой-либо культуре, и вследствие этого не может быть объективным. Т.е. другими словами, насколько мысли человека зависят от биохимических процессов, происходящих в его мозге, и кто на самом деле управляет человек или его мозг? Это на мой взгляд вопросы одного порядка, требующие серьёзного размышления.

  Лучшая цитата книги оказалась цитатой:

  «когда меня никто не спрашивает, – знаю; когда хочу спрашивающим объяснить – не знаю» (т. е. не могу).»

  6

  487