Рецензия на книгу

• 

  DreamWay12 декабря 2020 г.

  Поток слабоформулированого сознания.

  Спасибо большое Долгой Прогулке за истерические судороги, выданные нам в последний момент в декабрь, в то время, когда мы должны были мечтать о елочке и попивать теплый какао в вязанных носках. Так сказать, а напоследок расстреляем.

  Освальд Шпенглер меня привлек аннотацией. Проведение глубокого исследования древних культур, выведение закономерностей их образования, роста и развития, затем упадка и падения под натиском более сильных соседних культур - мне показалось это просто фантастически многообещающим. Я очень люблю политические исследования, научные обоснования поведения людей, с удовольствием читаю труды Фукуямы, Энгельса и других авторов на подобные темы. Обещание предсказания способа падения Европы на основании этих трудов звучало просто замечательно. Поэтому не трудно понять, почему меня привлек и труд Шпенглера.

  И вот, я с огромным энтузиазмом берусь за прочтение, и первое, на что я натыкаюсь - поток сознания. Неудобоваримый, перемешанный многочисленной терминологией, и в большинстве своем абсолютно субъективно-абстрактный поток, который имеет очень смутную структуру и очерченость. Он лишен сути, или, скорей, собирает поверхностно какой-то смутный образ, который являлся в голове у Освальда Шпенглера. И, возможно, как для философа, такой стиль изложения простителен, но анализ такой фундаментальной темы в таком ключе я считаю просто бестолковым.
  Хочу привести примеры:
  

  
  Между тем для нашего мироощущения и внутреннего взора прошлое представляется ясно расчлененным на периоды, целесообразно направленным организмом столетий и тысячелетий. Однако этот фон только и придает античной и западной жизни особенный, присущий им колорит. Космосом грек называл образ мира, который не становится, но есть. Следовательно, грек сам был человеком, который никогда не становился, но всегда был.
  
  Идеальные образы греческой пластики тоже мифичны, как типические биографии во вкусе Плутарха. Ни один великий грек не написал воспоминаний, которые запечатлели бы перед его духовным взором пережитую эпоху. Даже Сократ не сказал о своей внутренней жизни ничего значительного в нашем смысле. Спрашивается: возможно ли было вообще существование в душе античного человека качеств, которые необходимы для создания Парсифаля, Гамлета и Вертера? Мы не находим у Платона ни малейшего сознания развития своего учения. Отдельные его диалоги являются исключительно формулировками очень различных точек зрения, на которых он стоял в разные времена. Генетическая связь их никогда не была предметом его размышления.

  Разбирая каждое предложение, конечно можно вычертить смысл. Но пытаясь собрать смысл предложений на одной странице получается огромное пространное рассуждение одного философа, которые сложно применить для системного глубокого анализа.

  Читая эту книгу у меня возник в голове образ Профессора Выбегалло из моей любимой книги Стругацких "Понедельник начинается в субботу".
  

  
  – Не будем заниматься схоластикой и казуистикой, – предложил Выбегалло. – И не будем проводить церковномистических аналогий.
  – Не будем, – сказал Ойра-Ойра.

  Мысли о схоластике и казуистике у меня вертелись при прочтении постоянно.
  

  
  В повседневном общении схоластикой часто называют представления, оторванные от жизни, основывающиеся на отвлечённых рассуждениях, не проверяемых опытом.
  Казуистика— в общеупотребительном бытовом значении под этим термином понимают изворотливость в аргументах при доказательстве сомнительных или ложных идей; крючкотворство.

  Вот такие вот отреченные абстрактные рассуждения, не подтвержденные конкретными фактами, плетение пространных предложений, перемешанных терминологией через время меня порядком утомили. Я не буду обвинять Шпенглера в жестком использовании этих приемов, но никакого удовольствия от прочтения я не получила и логичных выводов из трехсот страниц получилось не много.

  9

  781