Рецензия на книгу

• 

  Аноним11 декабря 2020 г.

  Все беды от чёрных котов

  Ни секунды не сомневалась, что мне в книге Булгакова будет комфортно и интересно. За спиной есть любимые "Записки юного врача", а одиннадцать лет назад я и МиМ понадкусывала пока к олимпиаде готовилась. Помню, понравились мне главы об Иешуа и поэте Бездомном. Почему-то решив тогда, что время этой книги ещё не пришло, благополучно передвинула чтение на будущее, к которому планировала набраться ума, мудрости и всего, что с возрастом должно приходить. Но даже сейчас перспективы такого будущего туманны и призрачны... Да и стыдно как-то к своим годам так и не ознакомиться с книгой, которая такую реакцию у людей вызывает. Теперь и я могу многозначительно закатывать глаза, строить одухотворенное лицо и бомбардировать собеседника цитатами. (На самом деле нет.)

  Что-то писать о под микроскопом исследованном романе глупо и непродуктивно. Стопроцентно где-то я уже нахваталась чьих-нибудь идей, но пусть будет - некоторые заметки на полях оставить хочется.
  Я могла бы сказать, что влюбилась в книгу с первых строчек, но это не так. В книгу я не влюблена вовсе, в героев как-то тоже. Скорее я еще раз попала под очарование булгаковского пера. Описание вечерних Патриарших навсегда врежется в мою память. Закат, лавочка, философская беседа, приправленная щепоткой мистики. Дальше вереницей проносились какие-то случайные лица и герои; балом правила свита Воланда, коя очаровала почти всех, а кого не очаровала, того загипнотизировала. Читать об их каверзах было не весело, скорее страшно. Пусть люди, которые в результате "шуточек" пострадали заслуженно, но уж явно не нечисти их наказывать. Я так понимаю, что это и вызывает больше всего возмущения у тех, кто роман ругает. Как могут приспешники сатаны выступать судьями? Меня это не задело так сильно, мне просто было скучно читать о склочных, завистливых, подлых и пустых людишках, которых нечистая сила якобы выводит на чистую воду. Коровьев и Бегемот трикстеры, с помощью которых проиллюстрированы разные пороки и способность людей перекладывать свои грязные делишки на нечистую силу, соседа, коллегу, судьбу, чёрных котов и... кого угодно. "Бес попутал!" Забавно, но чертовщина в квартире №50 с самого начала объяснялась именно происками каких-то тёмных сил, в то время как там задействованы были силы немного другого порядка. И, если пострадавшие от рук Бегемота и Коровьева живы остались, то вот другие сгинули бесследно. Свита есть свита: развлекает Мессира своего как может. А вот что с Воландом? Мне показалось что в романе два его образа. Первый - на Патриарших и балу - лукавый, мстительный. И когда он пытается уверить Берлиоза, что судьба человека идёт по какому-то сценарию, что-Аннушка-то уже разлила масло, а, значит, нужно телеграмму дяде в Киев давать, - он как бы искушает: плыви по течению, всё уже предрешено, бороться нет смысла. Но разве отец лжи может говорить правду? Даже смерти Берлиоза ему недостаточно, он празднует свою - над жалким человечком - победу. А вот другой Воланд - олицетворение некой силы, которая не добро, и не зло. Не зря же именно ему позволено одарить желанным покоем возлюбленных.

  Вот не складываются у меня пазлы в единую картинку. Впрочем, у меня от книги в целом впечатление сумбура сложилось. Да, я знаю, что Михаил Афанасьевич не дописал роман, так что здесь и сейчас у нас только часть замысла (где-то возмущённо постукивают хвостики недописанных сюжетных линий). Как у Маргариты, спасшей из огня часть рукописи (так и просится здесь параллель с женой Булгакова, эх). Этим, наверное, можно объяснить всё, что вызывает вопросы. И в первую очередь линию главных героев. Чтобы я, любительница почитать про любовь, фыркала и воротила носом... Живи Маргарита в наше время, была бы одной из тех сумасшедших фанатов, что днём и ночью следят за жизнью своего кумира, попутно нападая на бедолаг, имевших смелость что-то там вякнуть в сторону небожителя. Даже под лупой я не смогла увидеть здесь никакой любви. Она пожертвовала чем-то? Чем? Сытая, спокойная жизнь её устраивала, пока мастера не встретила. Да и после что-то от мужа не спешила уйти. Ей просто нужно было чем-то наполнить своё пустое существование, вот так в случайном прохожем и увидела того, кто придаст её жизни хоть какой-то смысл. По этой же причине и рукопись спасти пыталась. И кто же мне скажет, что вообще в этом Мастере такого, в чём талант его? В том, что он написал подлинную историю Понтия Пилата, узнанную какими-то метафизическими путями? Разве грандиозность замысла автоматически делает из рядового писателя гения? В первую мою попытку взять МиМ, казалось, что главный герой - Бездомный. (И кто вообще сказал, что главные герои те, кто в названии фигурирует.) Он менялся, у него был свой голос! В отличии от того же Мастера. Кстати, а в чём он Мастер? У него же никакой Иисус не получился, из-под его пера Иешуа Га-Ноцри вышел. Наивная фиалочка, а не мессия, за которым пойдут. Безусловно Пилат и Бездомный заслужили своё наказание, как винтики, что служили на благо системы. Если Бездомный всего лишь стихи писал и искренне верил в свою правоту (честно говоря, будь это какой-то другой герой, я бы такого ему не простила), то Понтий Пилат имел власть карать и миловать, и он-то с самого начала осознавал свою ошибку. Поэтому-то и преследовали его слова: "главный порок - трусость". Трусость - не заступиться за невиновного, плыть по течению; трусость - молчать, проходить мимо, отводить глаза. Ведь так жить легче, не правда ли? Я не тешу себя мыслью, что поняла замысел Булгакова, героев, посыл. Куда мне. Тут скорее ревизионистский подход, но при первом прочтении я никак не могла отбросить текущую повестку.

  25

  2,1K