Рецензия на книгу

• 

  Аноним11 декабря 2020 г.

  Само название романа говорит о том, где будет происходить действие, когда и кто будет главными действующими лицами, а то, что другой роман автора, опубликованный в США и получивший признание нескольких ведущих печатных изданий, уже навело меня на мысль, в каком ключе будет он будет написан.

  Что же, как и следовало ожидать, роман слишком политизированный, больше даже документальный, чем художественный, тем более шпионский триллер, да еще с элементами любовной истории. Шпионы и разведка тут идут фоном, а на первом плане приход к власти и последующее правление Уго Чавеса. Многие исторические факты автор подогнал под роман, где-то что-то додумав, где-то введя вымышленных героев, но история вся эта получилась не очень лицеприятной. Уго тут представлен бабником, ловеласом, не пропускающим ни одной юбки, обладающий всеми чертами нарциссизма и не терпящего ни слова критики, а также не любящего проигрывать, испытывающий чувство превосходства над другими людьми, но главное - он марионетка, в руках наркобаронов и кубинцев. Все что он не делает то плохо, что не делает еще хуже. Под его управлением страна скатилась в пропасть, коррупция процветает, приближенные богатеют, а народ все больше беднеет.

  Как относиться к роману, это дело уже каждого читателя, но я не люблю, когда все события представлены однобоко и необъективно, а мазки на холсте только черной краской. Автор нарисовал удручающую и печальную картину, вот только соответствует ли она на все действительности? Этот роман я расцениваю как пропагандистский, и профанация тут имеет место быть.

  Что касается самого текста и его содержимого. Сама структура и манера повествования мне не понравились – сухо, не интересно, материал подан как документальные хроники. Такое ощущение, что это сделано специально, чтобы у читателя создать впечатление реальности и достоверности происходящему, а значит и заложить в сознание именно эту версию правления Чавеса. К тому же то, что автор занимал несколько довольно значимых постов должно располагать к нему и наводить на мысль, что историю рассказывает очевидец, а значит - ему можно верить. Но нельзя забывать – одно и то же событие можно трактовать по-разному, а историю пишет победитель. Хотя победителя тут нет, но есть другие аспекты и рычаги. В общем… есть над чем задуматься и покопаться в этом вопросе, если будет желание. Оценка 2

  10

  579