Рецензия на книгу

• 

  Аноним28 ноября 2020 г.

  Одна из рекомендаций безопасности в самолёте гласит надеть сначала маску на себя, потом на ребёнка. Это не значит, что матери должно быть плевать на своего ребёнка или что она эгоистка. При разгерметизации важная каждая секунда, и мать может надеть маску на потерявшего сознание ребёнка, но ребёнок не может надеть маску на потерявшую сознание мать. Поэтому начинать с ребёнка – это не родительский героизм, это банальная глупость и лишний риск.

  Примерно такие мысли у меня вызывала эта книга. Нам рассказывают о семнадцати-восемнадцатилетних мальчишках, которые сначала радостно и добровольно отправились на войну, вкусили на ней пуд соли и лишь тогда задумались. И вот один из героев отказывается продолжать воевать, прикрываясь принципами под очень чётким пониманием, что его расстреляют. Что он пытается доказать? Чего хочет добиться? На войне люди гибли тысячами, он лишь станет одним из многих. Это не какая-то личная акция протеста или выражение позиции. Хотя автор вбрасывает мысли, что рядовые немецкие солдаты – такие же глупые мальчишки без возможности выбора, эти мысли прекрасно сочетаются с чётким разграничением на добро и зло. И с противопоставлением себя врагу: вот мы хорошие, мы не убиваем просто так, мы не должны уподобляться им.

  Но я, кажется, начала не с того и вообще говорю не о том. Это история второстепенного персонажа и я сужу по её обрывкам. И текст прав, когда критикует людей, обвиняющих и критикующих, не побывав на чужом месте.

  
  Меня это задело — в конце концов, она там не была и не видела, как все происходило на самом деле. Не видела лица Уилла в момент, когда мозги мальчика брызнули на гимнастерку Эттлинга. Мэриан могла судить о происшедшем лишь по моему обрывочному рассказу.

  Замечали ли вы, насколько мало школьные уроки истории затрагивают Первую мировую войну? В моё время её быстренько проскочили и перешли к революции, хотя на Второй мировой войне просидели не меньше месяца. Да и в целом Вторая мировая для россиян – это великая память героям, защищавшим отечество, в фильмах о ней сражаются не за страну. За родину. За свою семью и родных людей. Но что было в Первую мировую?
  

  Бойн показывает нам английских молодых парней, которых добровольно-принудительно идут воевать. Это был первый прецедент, когда не только регулярную армию, а вообще всех без разбора призывали сражаться и общество реагировало по-разному. Мне очень сложно понять, как англичане, для которых война была вообще-то очень далеко, в большинстве своём шли добровольно. Молодые люди, которые в семнадцать-восемнадцать лет возводят любую идею в абсолют и жаждут геройства и славы, шли сражаться за «корону и отечество». Не за родных и семью, а именно ради короля и чести империи. Это настолько сильно противоречит тому, что в мою голову вложил советский кинематограф, что еле укладывается. Мне действительно сложно осознать, что это не Бойн плохо раскрыл причины, по которым молодые люди стремились воевать, а просто лично мне идейно это очень странно. Возможно, это последствия современного воспитания, в котором честь и величие своей страны плохо работает как мотиватор.

  Я опять отвлеклась. Мне понравилась книга. История очень простая и делится огромным набором мыслей на подумать. Персонажи разноплановые и все меня бесили своим мировоззрением и логикой, но у них у всех было собственное мировоззрение и логика, а это немало. Главному герою не повезло с окружением, сильно не повезло. И речь не только об отношении к гомосексуализму, а в целом. Друзья, которые легко тебя предают, и родители, которые запросто отвернулись – это не связано с общественной моралью. В конце концов, если друг узнал о твоей «неправильной» ориентации и сразу растрепал, то проблема для начала не в общественном мнении, а в мудачестве конкретно этого друга. Родители Уилла, которые потеряли на войне сына и набрасываются с обвинениями на всякого, вернувшегося с войны живым, но при этом работают в центре, где выжившим бывшим солдатам помогают оправиться после войны – это просто кошмар. Или сестра Уилла, которая работает там же и признаётся, что многих из выживших ненавидит и еле сдерживает ярость, слушая от бывших солдат о фронтовой дружбе. Представляю, как они там напомогали. Сам Уилл просто ужас, чего стоит хотя бы его эмоциональная речь, что спал с главным героем ради утешения и облегчения от тягот войны, но вообще я не такой и не смей даже думать, что между нами есть какие-то чувства… Главный герой, конечно, тоже не сахар, но люди вокруг него – просто мрак.

  Мне импонировало описание войны – оно довольно лёгкое. Автор сделал акцент на грязь, дерьмо, вшей и крыс – на низость и мерзость окопной войны, а не на жестокость. Враги умирают, друзья умирают, но читателя это сильно не беспокоит. И за это я признательна автору. Как сказала одна из героинь, я не была готова портить себе настроение беспокойством за второстепенных героев.

  
  Мне было очень жаль его, и я в ответном письме посоветовала ему завести друзей, показать себя с лучшей стороны — ну, вся обычная чепуха, какую пишут совершенно несведущие люди вроде меня, когда не хотят портить себе настроение беспокойством за других

  Пожалуй, единственное, что меня действительно неприятно раздражало в книге – это такой мерзкий писательский приём, когда повествование идёт сразу в прошлом и настоящем и герой в настоящем, зная тайну прошлого, вбрасывает фразы вроде «я никогда не смогу это забыть» или «это стало поворотным моментом моей жизни». В девяти случаях из десяти тайна яйца выеденного не стоит. И вообще неужели кто-то действительно мыслит подобными фразами о событии и обтекает мимо само событие, вспоминая прошлое?

  Содержит спойлерыОткрыть

  13

  474