Рецензия на книгу

• 

  Аноним18 ноября 2020 г.

  несколько лет хотела перечитать виана, но все не могла добраться, а тут порекомендовали, и я взяла и прочитала, ура.

  (это, кстати, намек, что можете рекомендовать мне книги — свои, чужие, любимые, нелюбимые. если мне станет любопытно, почитаю и мнением поделюсь).

  в чем разница между абсурдом и сюрреализмом? я бы определила ее так. сюрреализм — это в первую очередь про познание себя, своей перспективы восприятия мира, уход от реальности в зону вне ее через позитивную в целом призму изучения чего-то.

  абсурд же — про внешнее, когда мир вокруг настолько жуткий, что ты больше не можешь воспринимать его через логичную связь вещей и событий. логика пропадает, связи рвутся — все лишается смысла. абсурд — это про боязнь реальности, про попытки осмыслить, как ты можешь в ней выжить.

  и это, знаете ли, любопытно — потому что формально направления транслируют обратное.

  абсурд выглядит более забавным со своими каламбурами, бессмыслицами, всяческими симпатичными лит приемами.

  сюрреализм же кажется несколько пугающим, потому что там форма разбивается больше в содержании, а не в языке и композиции.

  но я вообще к чему — виана часто называют сюрреалистом, мне же кажется, что он — про абсурд. это же поствторая мировая, вокруг вся нелепость послевоенного мира, его упадка, расцвета бюрократии и оптимизма, который то ли хороший, то ли должен вызывать жалость, начало нынешней жуткой пропасти между бедными и богатыми — тут больше поводов и необходимости пытаться понять мир, а не себя.

  я не была уверена, что читала осень в пекине, но да, и это добавило впечатлений — забавно читать книгу, которую совсем не помнишь, и регулярно ловить что-то знакомое, вспоминать какие-то куски.

  пытаться пересказать фабулу таких книг — дело совершенно бессмысленное, поэтому даже не буду начинать.

  книга — классная. местами в ней нет смысла, потому что его просто нет (и это я люблю), местами только кажется, что в ней нет смысла, хотя его в достатке (и это я тоже люблю). если сравнивать с чем-то более хм, традиционным, но при этом постмодернистским, я бы выбрала распрекрасную страну коров пирсона — это такой производственный роман, скорее сюрреалистичный, чем абсурдный, очень рекомендую.

  я очень люблю французскую лит традицию — которая про нарочитую искусственность, литературность, игры с языком — абсурд на нее ложится как родной. виан сыплет каламбурами, зевгмами, бессмыслицами, которые случаются для ритма, из-за схожести слов/понятий, потому что он позволяет языку вести повествование, а не наоборот. такие тексты иногда — это практический сборник литературных приемов, и мне это доставляет огромное удовольствие.

  как и многие, многие варианты прочтения. это может быть лит игрушка, роман о бюрократии, роман об ужасе бытия, роман, чтобы позабавить — все это и что угодно другое — некоторых, знаю, такая проза сердит, но я никогда не находила отсутствие одного правильного ответа печальным.

  ух, и как же я мечтала так писать! в моих текстах всегда есть доля абсурда, это и сознательное решение, и защитный механизм (я всю жизнь много читала, почти все мои защитные механизмы — из литературы), но сделать таким целый текст — я не могу. это отчасти хорошо, связи с реальностью, то, что она не ужасает меня настолько — это хорошо, но все равно хотелось бы так. я пыталась, но стилизация выжирает столько сил, что так ничего и не вышло.

  когда начался наш с вами апокалипсис, многие бросились рекомендовать читать чуму камю — потому что название, уверена, большинство ее не читало. я не рекомендую чуму, книга, которая вся о том, что люди стремятся быть хорошими, и в тяжелые времена — особенно — она сейчас скорее навредит, потому что в ней очень уж большой разрыв с нашей с вами действительностью.

  а вот абсурд — скорее поможет.

  поэтому рекомендую виана, рекомендую тетрадь кенгуру, кобо абэ // bad monkeys, matt ruff // всех классиков от абсурда: ионеско, беккета, пинтера, сару кейн.

  реальность рассыпается, не за чем пытаться ее склеить.

  6

  809