Рецензия на книгу

• 

  Аноним12 ноября 2020 г.

  Некоторое время назад в Великобритании беспилотные автомобили без возможности ручного управления полностью сменили обычные. И вот Хакер взломал системы управления восьми автомобилей, и теперь их пассажиры в его власти. Он задал место назначения, и сообщил, что через два с половиной часа произойдёт столкновение, и погибнут все, кроме одного. Единственным выжившим станет тот, кто получит большинство голосов членов жюри и пользователей Интернета. Жюри – пять человек, которые разбирают дела об авариях с участием беспилотных автомобилей. Пятый член жюри – обычный человек, выбираемый случаемым образом. Во время хакерской атаки такая честь выпала Либби Диксон, у которой есть свои причины ненавидеть беспилотные автомобили.

  Мне очень понравилась идея этой книги, но вот реализация – не очень. Если сравнивать с «Единственным», то «Единственный» понравился больше. Понравилось, что действие обеих книг разворачивается в одной вселенной, и что есть отсылки к «Единственному».

  С точки зрения увлекательности выигрывает «Единственный». Там настоящий page-turner, новый термин вот узнала. От «Пассажиров» ожидала того же, но здесь этого нет. Там все главы заканчивались неожиданно, и приходилось читать главы ещё четырёх персонажей, каждая из которых тоже заканчивалась неожиданно… Короче, остановиться было сложно. Здесь большую часть времени повествование ведётся от лица одного персонажа, Либби; пассажиры вклиниваются периодически. Такого желания читать, не останавливаясь, не возникло.

  Завязка здесь очень долгая и скучная. Примерно треть книги занимают организационные моменты. Пока всем всё объяснили, пока до всех всё дошло, пока читателям коротко представили толпу персонажей. Это, наверно, тот нечастый случай, когда я бы предпочла, чтобы чередовалось прошлое и настоящее: чтобы герои уже вовсю ехали в захваченных машинах, а читателю бы рассказывали что-то типа «за два часа до».

  Основных пассажиров здесь пять, троих убивают быстро. Меня разочаровало, что в итоге спасли самого предсказуемого персонажа. Я бы в итоге, наверно, тоже сделала такой выбор, но вот для книги это слишком правильно, слишком скучно. И плюс с самим персонажем всё закончилось предсказуемо. Общий исход, в принципе, тоже не стал неожиданностью. В общем, в выборе-разрешении мне не хватило интриги, неожиданности, вау-эффекта.

  Неожиданный поворот с Джудом неожиданным не стал. По закону жанра, если маньяк захватывает группу людей, то один из этих людей непременно окажется либо самим маньяком, либо его сообщником. И из всей пятёрки подвоха следовало ожидать именно от Джуда.

  Непонятно, зачем в начале автор уделил внимание Шабане, если её практически сразу убили. Кроме того, не рассказали, в чём её вина. Её надо было либо попридержать и убить позже, либо не рассказывать про неё вообще. А то как-то на полуслове оборвалось.

  В книге демонстрируется мораль «не суди по первому впечатлению».

  Сначала Хакер даёт краткую информацию о человеке, которая особо ни о чём не говорит. Потом позволяет человеку рассказать о себе, какой он прекрасный. Затем тут же обламывает, выдавая самый постыдный или криминальный секрет. Человек лишается права оправдаться. Кстати, жюри и Интернет так и не узнали полную историю пассажиров.

  Сама история – развёрнутое рассуждение на тему «убили бы вы толстяка». В срочном порядке надо решить, кого спасти. Как-то странно они выбирали. Они не думали о том, кто может принести больше пользы обществу, если выживет. Или чья потеря скажется на обществе. Члены жюри, по сути, руководствовались одним критерием – дети.

  И это мне не понравилось больше всего. При обсуждениях, кого спасти, основной упор делался на то, у кого сколько детей. И сами пассажиры, кто мог (собственно, только один не мог), прикрывались детьми, своими или чужими. Как будто у людей единственное в жизни достижение – дети. Но ведь дети – явно не единственное, чего они добились в жизни. Не принималось во внимание и то, какие они люди сами по себе. Всё сместилось на детей.

  И при этом, что интересно, двое бездетных пассажиров оказываются отрицательными персонажами.

  Одна – фактически сообщница педофила. Второй – потенциальный самоубийца, к которым общество обычно не питает симпатий.

  Кстати, насчёт самоубийцы, я согласна с рассуждениями Джека. Сначала Джуд мог бы пожить с Либби, поддерживаемый эйфорией новых отношений. А после снова вернулся бы к своим мыслям. Это если без лечения психиатра и консультаций психолога.

  И снова к «подвоху» Джуда. Так толком и не рассказали его историю, а именно почему он хочет самоубиться. Хакеры плохо подготовились. Не смогли даже историю подогнать.

  В целом, при выборе члены жюри и зрители руководствовались не разумом, а эмоциями. И получилось, как на шоу талантов: выигрывает не самый талантливый, а тот, кто представит самую душещипательную историю. Сами пассажиры это поняли и давили слезу из голосующих.

  И ещё здесь повторилась мораль, которая ярко продемонстрировалась в «Голодных Играх»: в любой непонятной ситуации найди чувака, с которым будешь разыгрывать несчастных влюблённых. Шансы на спасение сразу увеличатся во много раз.

  Самым бесючим персонажем показалась главная героиня, Либби. Достала своей несдержанностью, выкриками, всезнайством, правильностью. А вот её главный противник, Джек, приступов праведного гнева не вызвал. Наоборот, от него иногда исходили здравые мысли. Автор вывалил на него всё плохое, что только мог, и получился такой картонный злодей.

  Это уже третья книга-новинка подряд, в которой огромное количество слов выделено курсивом. Откуда эта мода на курсив? Курсив хорош, когда его немного. В одной книге я так и не поняла логику выделения. В этой и ещё одной курсивом выделены смысловые центры предложения. Но я не понимаю, почему переводчики-редакторы-корректоры решили пойти по пути наименьшего сопротивления и воспользоваться курсивом. В большинстве случаев курсив можно было бы спокойно выкинуть, организовав правильный порядок слов в предложении. Если же курсив берётся с оригинала, то это тоже неверно один в один копировать оригинал. То, что хорошо для одного языка, не всегда хорошо для другого.

  В общем, идея книги хорошая. Написано увлекательно, интересно. Если автор ещё будет писать фантастические триллеры, то и дальше буду читать. Но вот в этой книге не хватило интриги.

  P.S. Вспомнила фильм на похожую тему, «Философы: урок выживания», где студентам раздали карточки с названиями профессий и перечислениям личных качеств. И они должны были выбрать 10 человек, которые займут место в бункере после катастрофы. И вот они долго выбирали, кто же достоин драгоценного места.

  47

  960