Рецензия на книгу

• 

  Merry-go-round8 ноября 2020 г.

  Как давно я не читала русскую классику. Все-таки это особый вид наслаждения. После тонны современной литературы так непривычно видеть совсем другую жизнь, нравы прошлого, жеманные обращения, совсем другой вид отношений. Правда, в этот раз не могу сказать, что мне так уж понравился язык, за который я обычно люблю нашу классику. То ли это ранний Чехов такой, то ли это качественная стилизация под роман из-под пера писателя-любителя, но порой читать было тяжело и обрывисто. Но описание природы от классика - как обычно шедевр.

  Содержание для меня тоже оказалось несколько противоречивым. Сюжет мне понравился. Мне хватило и драмы, и трагедии, и взаимоотношений (при чем не только любовных), и эмоций. При этом бОльшая часть моих эмоций пришлась на персонажей. Какие же они все жалкие. Вот даже ненавидеть их сложно - просто жалкие и всё, все до единого, кроме, пожалуй, Поликарпа - слуги главного героя. К нему ни одной претензии: книги читает, нотации читает, своего хозяина чертом назвать в лицо не боится, что думает, то и говорит. Остальные же герои, даже если кажутся положительными (как доктор Павел Иванович и Наденька Калинина, например), на деле оказываются слабыми и безвольными. А уж к главному герою (он же повествователь) я, наверно, ни одной страницы положительных эмоций не испытывала. Но мои противоречивые чувства вызваны не этим, а построением повествования. Кульминация и развязка, начиная с убийства (или даже с появления некой жены), построены так, что очень сложно не догадаться, кто же убил. При этом зачем-то, как будто для непонятливого читателя, Чехов (который по легенде является всего лишь издателем этой книги) вставляет свои комментарии с намеками, что убийца не тот, кого обвиняют. Когда же вердикт вынесен, Чехов снова выходит на сцену в послесловии и описывает разговор со следователем-повествователем, в котором обвиняет настоящего убийцу и приводит множество аргументов, которые уже и так или были понятны читателю, или были приведены самим же Чеховым в сносках. Получается повторение. Для меня идеальным построением было бы, если бы повествование от следователя было построено так, чтобы читатель не мог на сто процентов понять, кто настоящий убийца, а в послесловии Чехов выложил бы все аргументы, и все бы ахнули. Ну или в крайнем случае, меня бы устроило, если бы все было понятно и Чехов вставлял свои сноски, но не повторялся в послесловии. А так получилось как-то смазанно и без должного ах-эффекта. Ну и совсем непонятно мне, почему настоящего убийцу не постигло наказание.

  6

  483