Рецензия на книгу

• 

  Аноним8 ноября 2020 г.

  Мне кажется, это книгу написал пятиклассник.

  В других антиутопиях, которые я читала, были какие-то пересечения с реальностью. Но то, что я прочитала здесь, ни на чем вообще не основано. В реальном мире я не вижу никаких предпосылок тому, чтобы история развивалась по такому сценарию, как в этой книге. Так в жизни не происходит, кино не вытесняет книги. Несмотря ни на какой прогресс люди не отказываются от чтения. Книг становиться даже больше, потому что теперь проще издаваться и больше грамотных людей, то есть потенциальных читателей. Битти говорит, что люди сами отказались от книг постепенно без вмешательства сверху. Ведь чтение заставляет думать и ведет к меланхолии. У Хаксли люди тоже предаются пустым бессмысленным развлечениям, но они при этом действительно счастливы. Предполагается, что и у Брэдбери все должны быть счастливы, однако этого не происходит. У его общества постоянный невроз, хотя счастье и ставиться на вершину всех ценностей. Чтение не сделало бы людей более несчастными.

  У меня осталось куча вопросов к автору. Вот, к примеру некоторые из них:

  1. Зачем жечь дом из-за двух с половиной книг? В нашем мире книги бы просто конфисковали. Ради зрелищ? Наверное, чтобы успокоить народ и сделать его более счастливым…

  2. Зачем сжигать все книги подряд? Совершенно непонятно. Многие книги справляются с опустошением мозгов ничуть не хуже телевизора. И им не обязательно быть короче 10 слов. К тому же книги можно использовать для пропаганды.

  3. Зачем погоню за Монтэгом показывают по всем телевизорам? Неужели для того, чтобы отвлечь народ от войны? Ему же легче убежать.

  4. Почему никому не говорят правду о войне? Неужели для того, чтобы успокоить народ? У них есть павильоны для битья стекол и тиры для крушений, дети убивают друг друга и сбивают пешеходов на сверхскоростных автомобилях. Не было бы разумней перенаправить эту неконтролируемую жестокость на осмысленное дело войны?

  5. Нам говорят, что отец и дед Монтэга были пожарниками. Его дед точно должен был застать то время, когда пожары тушили, а не разжигали, ведь старики-отшельники это время застали. Как так вышло, что Монтэг не в курсе?

  6. Откуда у отшельников, которые греются у костра, такие технологии? Я имею в виду напиток, меняющий химический состав пота, и пластические операции, меняющие отпечатки пальцев.

  Всему вышеперечисленному, на самом деле, можно было бы найти разумное объяснение, не нарушающее логики произведения. Но почему этим должен заниматься читатель? Это работа автора.

  Опять же все логические допущения я могла бы простить, если бы основная идея книги их оправдывала. А какая идея у этой книги? Будешь много читать, обязательно поумнеешь? Или, наоборот, не все ответы можно найти в книгах? Невероятно глубокомысленно, конечно. Но мои чувства не задеты. И самое главное вся эта пресная скукотища преподноситься с таким космическим пафосом, что меня натурально тошнит.

  Итого: бульварная макулатура, определенно худшая книга, прочитанная мною в этом году.

  19

  531