Рецензия на книгу

• 

  CoffeeT29 мая 2012 г.

  Я, если честно, совсем не ожидал, что абсолютное большинство рецензентов во главе с Jedaevich , дадут роману Феликса Пальма такие высокие, принципиально положительные оценки. Хотя нет, от Jedaevich как раз ожидал, а остальных я вообще не читал, зачем я вас обманываю. Поэтому у сегодняшней рецензии будет условный адресат, хотя ни с кем спорить и ругаться не хочу. Пальма не заслуживает такого.

  Знаете, я не очень люблю говорить о самом содержании книжки, мне больше нравится плавать вокруг и давать общую эмоциональную оценку, но только не здесь. Предупреждение для хулителей и поборников - СПОЙЛЕРЫ ВЕЗДЕ ВЕЗДЕ ВЕЗДЕ ТЫСЯЧИ ИХ):

  В общих чертах, очень сильно показалось, что Феликс Пальма сел писать стимпанк. Вики говорит «Как правило, стимпанк подразумевает альтернативный вариант развития человечества с выраженной общей стилизацией под эпоху викторианской Англии (вторая половина XIX века) и эпоху раннего капитализма с характерным городским пейзажем и контрастным социальным расслоением» (с). И вроде все слагаемые есть. А стимпанка нет. И пушки тепловые есть. А стимпанка нет. Никакой ретростилистики. Только слово омнибус. Как-то невнятно все это оказалось..

  И теперь по частям:

  1) Первая часть нас знакомит с интересными ребятами, повествование ровное, уверенное, интересное.. Все отлично. По мне чересчур "по-испански" начал Пальма, но это логичный дебют для представителя данной национальности. В повествование вводятся Герберт Уэллс и Джек Потрошитель. Все, остановись, человек, тпрууу.. Напиши про это книжку, благо уже 200 с лишним страниц написано, герои есть, сюжет есть, все есть..

  2)..но нет. Получите вторую часть, которая, возможно, сама по себе тоже неплоха (лав-стори детектед, посоны не поймут), однако, так сильно резонирует с первой частью, что какого черта ты творишь, Фел? Куда делись парни? Зачем эти телячьи нежности? Зачем ты так делаешь? Где кишки, кровища? Зачем тебе два произведения в одном? ОК, реши проблемы, давай..

  3)..напиши третью часть, конечно. Введи еще двух именитых героев (Брэма Стокера и Генри Джеймса ЗАЧЕМ?) и сделай финальный твист, который идет вразрез с первыми двумя частями (ВОТ СЕЙЧАС ТОЧНО СПОЙЛЕР ИДИ К СЛЕД АБЗАЦУ - в третьей части оказывается, что путешествия во времени, которые герои разыгрывают в первой части и продолжают ими дурить народ во второй - возможны! Более того есть Карта Времени, Библиотекари, Путешественники, Лору Палмер убил её отец. Полный фарш.

  А потом, то ли Пальма надоело писать, то ли живот схватило, но книга кончается слишком рано для своего логического завершения. По объему третья смысловая часть книги прилично уступает и первой и второй (что-то типа 240-220-175 в страничном эквиваленте), но вот парадокс - книга все равно получается чертовски громоздкой во всех смыслах.

  Очаровать ей можно, конечно.. Подарить её в подарок. Издательство Corpus "все правильно сделал" (с)

  Но не стоит, есть огромное количество примеров и в классической фантастике и в стимпанке (отдельно), который как бы сказать прилично.. Ну вы поняли. Почитайте того же Уэллса что ли, Жюля Верна, Уильяма Гибсона.

  Кстати, по поводу Уэллса, который является главным героем книги. На секунду, в качестве лирического отступления. Вас никогда не удивляло, что Уэллс, притом, что писал на протяжении долгих 50 лет (1895 - 1945), свои знаковые романы написал в течение 4 (sic!) лет:

  1895 - Машина Времени (дебют)
  1896 - Остров доктора Моро (который никто не понял до сих пор)
  1897 - Человек-невидимка
  1898 - Война Миров

  Что-то здесь не так..

  Резюмируя, книжка громоздкая, дорогая, какая-то золотая вся (на самом деле красивая), но очень тяжелая, с очень странным, не самым плохим, но и не самым лучшим образчиком фантастической прозы. На большего любителя.

  Не бяка, конечно, но однозначно неаватар.

  Ваш CoffeeT

  100

  1,3K