Рецензия на книгу

• 

  Marina-Marianna6 октября 2020 г.

  Лампомоб 2020: 9/12

  Очень обидное разочарование. Ведь всё так хорошо начиналось! Я взяла эту книгу и с первых страниц была очарована повествованием. Описания были такие яркие, такие образные. Уверенными, широкими, но не теряющими подробностей мазками был прорисован глубокий фон, на котором по идее должно было развернуться увлекательнейшее действие. Я предвкушала роман, наполненный событиями и героями, я надеялась прочитать об жизни американского запада, ощутить дух этих мест, проникнуться судьбой этих людей.

  Первые главы такими и были. Вот одна семья, вот другая. Поначалу событий не так уж много - скорее рассказывается история двух семей, но вот-вот рассказчик подойдёт к самой сути, вот-вот начнётся...

  Увы. Когда действительно, началось, меня всё больше охватывала скука, а финал романа я прочитала без всякого интереса. Такое многообещающее начало вылилось в... Нет, ну не пшик, конечно, так нельзя сказать. Но слишком уж много пафоса было разведено в начале, слишком уж высокая была задана планка. Шедевр позднего Стейнбека, «Все, что я написал ранее, в известном смысле было лишь подготовкой к созданию этого романа»...

  Вот недаром я не люблю подобные программные произведения! Когда писатель слишком серьёзно подходит к созданию романа, нередко он перебарщивает, закручивает слишком сильно, слишком много морализаторствует. Поэтому я совсем не была удивлена, когда прочитала, что роман поначалу был довольно негативно воспринят критиками. Позднее это мнение изменилось, роман стал бестселлером, входит в список самых значительных произведений американской литературы и прочая, и прочая. Но мне близка первая реакция критиков.

  Дальше будут рассуждения о сюжете со спойлерами.

  Во-первых, мне показалось очень странным появление в романе самого автора как персонажа. Формально роман написан от первого лица - автор появляется на страницах редко и с его участием почти ничего не происходит. Однако он там появляется и его место в череде героев строго определено: он внук главы семейства Гамильтонов, Сэмюэла, а Сэмюэл играет огромную роль в событиях романа.

  Вот только непонятно, каким образом Джон Стейнбек-персонаж романа мог знать хоть какие-то подробности жизни семьи Трасков и уж тем более историю, мысли и устремления Кэти-Кейт. Собственно, никаким образом он этого знать не мог. Есть много вариантов выбора "оптики" в романе. Автор может писать от первого лица, подразумевая своё участие в событиях - но тогда он должен описывать только то, что действительно может видеть и знать его герой. Автор может писать от третьего лица, но концентрируясь на одном из персонажей, как бы идя везде по его следам. И тогда он должен описывать происходящее как бы глазами героя. Он не должен проникать в головы другим героям, он не должен описывать того, чего главный герой знать не может. И наконец, автор может выбрать позицию "автор-бог" - то есть быть настолько над романом, что знает всё, все события, все мысли, вплоть до последних мыслей любого героя в момент его смерти. Но Стейнбек пытается совместить повествование от первого лица с позицией "автор-бог" - и, честно говоря, это выглядит довольно слабо.

  Во-вторых, честно говоря, меня раздражало столь явное тыкание читателей в библейскую историю. Две пары сыновей - два отыгрыша истории Каина и Авеля. Тут два брата - там два брата, тут два подарка отца - там два подарка отцу. Тут отец поощряет одного и почти не замечает другого, и там отец поощряет одного и почти не замечает другого. Ах да, ещё и имена! Вдруг читатели не поймут намёка! Дадим-ка мы братьям имена на А и на К. Оба раза!

  Чтобы уж совсем добить, в финале Кейл даже произносит знаменитую библейскую фразу: "Разве я сторож брату моему?". Ну, топорно же, честное слово, мистер Стейнбек!

  В-третьих, очень странной мне показалась история Гамильтонов. С какой любовью автор описывает семью. То одного персонажа, то другого - собственно, для него они не персонажи, это его родные люди, и это очень чувствуется. Те главы, где нет дурацких Трасков - очень раздражающие персонажи, все шестеро! - и тем более нет Кэти, читаются с огромным удовольствием. Там любовь, там нежность, там живое.

  Но зачем это всё?! Сэмюэл появляется в романе словно бы ровно за тем, чтобы в нужные моменты сказать Адаму нужные слова - и больше как будто бы и ни зачем. Прочие же члены семейства Гамильтонов не оказывают почти никакого влияния на сюжет. Ну, да, тут Уилл продал машину и слегка помог Кейлу, там дом купили у Десси, здесь Лиза помогла с малышами. Для всего этого не нужно было разводить такую длинную предысторию семьи.

  Особенно обидно было за историю Тома и Десси - смерть её описана очень нелепо. Я имею в виду с точки зрения встраивания в сюжет. Зачем-то вдруг прервали одну историю, рассказали о Десси и Томе - и как ни в чём не бывало вернулись к Траскам. Очень непонятно. То же самое с Уной. Из всей её жизни автор рассказал о том, как ужасно она выглядела после смерти. Что с ней было, как и почему - а зачем это рассказывать.

  Вообще, очень интересный момент - женщины в романе. Если не считать Кэти, о которой отдельная речь, то самое интересное в этих женщинах - это их смерти. Пока они живы, автор словно не знает, как к ним подступиться. Более-менее живая у него только Оливия - но это его мать, немудрено. А так какие-то они все... ненастоящие что ли. Что у них в мыслях, чем они живут, что любят - ничего не понять. Зато умирают интересно. Бр-р-р!

  Кэти. Ужасное кошмарное зло, просто не человек, а демон какой-то. Не буду писать, что так не бывает - наверное, бывает. Всякое в жизни бывает. Но возникло ощущение, что автор прямо смакует мерзкие подробности. Она ведь тоже не живая женщина. Ничего он о ней по сути не знает. Наделил её всеми грехами, но зачем ей это всё, почему она была такой, чего она хотела - так и непонятно.

  Но самый дурацкий персонаж - это Адам, конечно. Другие персонажи почему-то считают его хорошим человеком. Но что он вообще сделал хорошего в своей жизни?!

  Да, не повезло в молодости - отец велел идти в армию, не смел ослушаться. Но дальше-то, дальше? Вторая армия - уже на собственной совести, сам туда пошёл, не смог, видите ли, устроиться на гражданке. Скитания после армии - простите, а что, он один такой неприкаянный был? Ему было куда вернуться, ему было чем заняться - не захотел. Даже когда вернулся, доводил брата, всё ему было не так. Встретил девушку - ладно. очарован, влюбился, допустим. Но ведь не слушал же её ни разу. Она честно ему сказала: не хочу, не буду, не заставляй меня - не послушал. Захотела уйти - не отпустил. Сыновей не воспитывал - видите ли, страдал. Плевать на всё - мои страдания важнее всех. Пусть другие работают, пусть другие думают, пусть другие заботятся - я буду страда-а-а-ать!

  Мать детей совершила ужасный поступок, который надо скрыть от них - ладно, допустим, пока он не знал, где она, был смысл скрывать. Но вот он узнал - и что он делает? Переезжает в этот самый город, где она живёт, где многие знают, кто она такая, где сыновья обязательно узнают. И всё равно не говорит. В итоге случается то, что случается - и нашему распрекрасному Адаму снова приходится страда-а-а-ать.

  А подарок? Как он мог отказаться от денег, которые принёс Кейл, если всю жизнь прожил на деньги, оставленные отцом, зная, оказывается, что тот вор?! Это высокоморальный человек?! Устроился на наворованные деньги, почти ничего не делал много лет, единственный раз попытался совершить что-то необычное - провалился и больше не пытался. А когда сын нашёл способ разбогатеть, пристыдил его, оскорбил непринятием (уже имея перед глазами пример брата!). То есть жить на ворованные деньги можно, а зарабатывать на торговле - пусть и в непростой для страны период - нельзя?! И этого героя мы должны считать хорошим человеком - только за то, что он, видите ли, поразмышлял над разницей в трактовке слова?! Нет уж, простите. Адам Траск - ленивый, недалёкий, недобрый и крайне инфантильный человек.

  Честно говоря, могла бы ещё много написать о разных аспектах, но этот текст и так получился слишком длинным. Насколько я была потрясена повестью "О мышах и людях" , настолько же разочарована теперь. Хотя сам текст, безусловно, очень искусный, и главы о Гамильтонах, даже со всеми оговорками, очень интересны.

  11

  1,1K