Рецензия на книгу

• 

  Аноним5 октября 2020 г.

  Чего я ожидала:
  таинственного расследования на грани мистики, с тонкими подсказками и неожиданными поворотами сюжета
  Что я получила:
  нудное, скучное, до одури затятуное повествование, переливание из пустого в порожнее, со множественными отсылками к истории Японии которая лично мне в детективе никаким местом была неинтересна
  -------------
  Завидую тем, читателям, которым удалось не запутаться в японских именах и фамилиях. У меня уже голова пуха от всех "оси", "яки", "ити", "ури" и иже с ними. Равно как от информации о том, что именно, у кого, в какой последовательности было отрезано, а затем на какой широте-долготе, на какой глубине и в какой последовательности было похоронено...
  Что мы имеем в начале: классическое убийство (художник) в запертой изнутри комнате с решетками на окнах (его собственная мастерская). С деталями на месте преступления, которые никто не может объяснить. Например, отрезанная борода убитого с полным отсутствием средства, которым это можно было сделать (в мастерской художника не оказалось ни одного острого предмета; детективы зациклились на отсутствие ножниц, как будто бороды можно срезать только ими), подвешенная кровать и так далее. К слову, на кой хрен нужно было брить убитого, я так и не поняла.
  Вместе с убитым художником обнаружен его дневник со страшным описанием того, как он планировал убить изощренным способом шестерых девушек, две из которых были его дочерьми. Спустя время убийства девушек случаются по описанному сценарию. И вопрос стоит такой: кто, кроме художника, мог их совершить? Через 40 лет находятся желающие поработать серыми клеточками и понять, кто кого все-таки убил.
  Я бы поставила еще вопрос: кто оказался больным настолько же сильно, насколько сам художник? Кому еще оказалось близким его больное мировосприятие и такая же больная философия? Человек этот должен быть из близкого окружения. И вероятность этого сводится к нулю. То есть маньячество мы изначально вычеркиваем.
  И знаете, если (забыть о запертой комнате) включить простую логику и допустить, что самое верное решение наверняка окажется простым, сразу приходишь к нескольким выводам:
  

  • дневник писал не художник (без разницы, что он написан его почерком и имеет подробности личной жизни)
  • убитым оказался не художник (то есть не тот, кто писал дневник и продумывал идиотское преступление)
  • убийства вообще не имеют отношение к дневнику (то есть совершены с другой целью под видом маньячества)
  • было совершено точечное убийство, которому придали вид серийного (то есть убийца был нацелен на кого-то конкретно, а не на всех шестерых-семерых, по сути, это то же, что пункт выше)

  
  Но следствие в этом романе идет по схеме нудных рассказов и пересказов. Большая часть из них далека от сделанных выводов. Иногда они просто повторяют друг друга. И это в какой-то момент начинает очень раздражать.

  Теперь мотивы. Какими они могут быть? Ищи того, кому это выгодно и

  • маньячные идеи (а их мы уже вычеркнули)
  • деньги
  • месть
  • ненависть
  • ревность

  ь

Трудно выделить что-то одно, не прибегая к спойлерам. Но то, что предложил в итоге автор... находится за гранью добра и зла, по моему мнению. Аааа! он даже Холмса с Ватсоном помянул недобрыми словами! это просто взрыв мозга! Потому что, понимаешь:


Твой любимый Холмс родился в Англии и в астрологии, извини, разбирался как свинья в апельсинах. Поэтому он и в людях разбираться не умел. Я вспоминаю себя, когда не знал астрологию. Ходил как слепой.

Логика просто убойная: не разбираешься в астрологии, значит, людей читать не умеешь. И без разницы, есть у тебя знания психологии и психоанализа или нет. Ибо астрологи рулят. Жаль, что люди при знакомстве не вываливают на тебя свой гороскоп, а ведь как было бы удобно разделять зерна от плевел!

На моменте объяснений того, каким образом дверь оказалась запертой изнутри, мне захотелось смеяться в голос, хотя смешно совсем не было:
"Да, остается еще большой вопрос: как удалось запереть мастерскую изнутри? Предлагаю сейчас на этом не задерживаться" (в самом деле, разве это важный вопрос? всего-то грыз мозг неумелым детективам процентов 40 книги)
"Хотя, мне кажется, закрыть дверь на задвижку не так уж сложно. Помните, как было натоптано у бокового окна мастерской? Это легко можно сделать при помощи нитки или бечевки."
Нет слов... Позже, в чуть более подробных объяснениях автор так беззастенчиво и нагло(!) пояснил, что никакой загадки запертой двери нет и не было никогда...
Я не вижу в этой книге честного вызова, правда. Лично у меня вообще не было никакого желания перебирать безликие имена, думая, кто же все-таки съехал с катушек и совершил чудовищное массовое убийство. Я не удовлетворилась объяснениями автора - слишком уж много здесь переменных. Слишком много условий, которые могли сложиться не так, как было задумано (например, захоронение на разной глубине).
Странным выглядит и такое: трупы находят по очереди - чем ниже закопано, тем позже, и наоборот. Правда?! о_О
Мой вывод: очень посредственный детектив, с роялями в кустах и притянутыми за уши деталями. А то, что в конце нам словно бы предлагают еще и посочувствовать убийце... Приводя в качестве свидетельских показаний его честный пересказ того, что было... Просто вокруг все козлы, один я д`Артаньян.
Мое мнение не изменило и то, что главную интригу автора я разгадала сразу. Потому что она была единственной логичной среди описанного им безумия и хаоса. А потому выделялась и кричала о себе.