Рецензия на книгу
The Road
Cormac McCarthy
Mary-June25 мая 2012 г.Побуду немного простодушным читателем. Кто бы объяснил мне, для чего вот это все было написано? Нет, иначе: для чего это все было написано именно так, со всеми подробностями и, несмотря на это, так безлико и серо? Это не оценка писательского мастерства автора, ни в коем случае, скорее всего тут именно специальный прием. Но зачем?
Тут есть философский подтекст? Это притча? Да неужели? Ну, конечно, можно попасться на удочку названия и глубокомысленно заявить, что никакой постапокалиптики тут нет - это просто-напросто отражение жизненного пути каждого человека. Метафора так сказать. Можно пойти дальше и додуматься, что все в сущности герои - и двое главных и второстепенные персонажи - это стороны личности одного человека (а если вспомнить юнговскую структуру личности, то и анима тоже появляется - как воспоминания о жене идущего).
Можно также предположить, что главное в романе, конечно, это не душераздирающие и тошнотворные подробности, главное - это доверие. Можно ли еще в таком мире (или при таком нашем представлении о нем) жить вместе с другими людьми, помогать им? Или лучше сразу при встрече пулю в лоб? Ожесточает ли человека зло, пусть не им содеянное, но то, чему он был свидетелем, - до бесчувствия? Автор, на мой взгляд, дает однозначный ответ. После всех страшных картин герой спускается в каюту полузатонувшего судна и... все еще боится увидеть там что-то ужасное (хотя что может быть ужаснее стоянки спугнутых двумя путешественниками нелюдей?). Он все еще боится, ему все еще не все равно. Мы, стало быть, можем и должны оставаться людьми. И такой отец воспитал хорошего сына, который также все еще может довериться людям (испытав их - без этого доверие будет лишь глупостью - но довериться).
Казалось бы, неплохо. Но два момента заставляют меня отказаться от мысли кому-либо рекомендовать этот роман к прочтению. Во-первых, абсолютное неуважение к смерти. Да, замысел, да, право художника. Но выставление напоказ, подчас чуть-чуть не скатывающееся в смакование... но некоторая фамильярность с трупами (не героев - нет, тут все как раз очень даже уместно, а именно автора, в его навязчивом повторении одного и того же мотива каннибализма, в его упоминаниях в восприятии героя наталкиваний на тела)... Во-вторых, и это связано с предыдущим, сам исход человечества... не могу с таким согласиться... Дело даже не в кочевниках, отлавливающих незнакомцев себе на прокорм, или в ходячих двуногих фермах... Хотя и это весьма спорно... Я не верю, что человечество, поставленное в такие условия, не попыталось бы совместными усилиями противостоять катастрофическим последствиям, а не друг другу. Эпизод с парусником напомнил мне аналогичный из "Робинзона Крузо", наверное не случайно. Там герой, оказавшись в одиночестве, пытается и успешно воссоздать достижения цивилизации, а тут люди только и способны, что жить падальщиками и подбирать крохи прошлого. Согласиться с таким исходом я не могу. Пусть и немного, но должны быть объединенные во имя чего-то высшего, а не только своих желудков люди. Об этом ли финал - я не знаю.1134