Рецензия на книгу

• 

  Аноним30 сентября 2020 г.

  Мои сны о Йокнапатофе: Толки и пересуды

  Некоторое количество воды

  Великая американская трагедия (а трагедия ли?) южан-традиционалистов, оказавшихся не готовых к реалиям нового (новейшего?) времени, нужно сказать, не так уж интересует Фолкнера. В общем-то, любой его роман - скорее про то, что происходит на микро-уровне глобальных процессов - в душах людей, - но также и о вещах, происходящих на самых внешних пластах того, что мы называем реальностью, читай - в каких-то совсем уже метафизических ярусах мироздания. Идиотский термин "метамодерн", поднятый поколением, не создающим почти ничего и при этом пытающимся достаточно безликой окружающей действительности приписать некое внеисторическое значение, если для чего и подходит, так это для описания метода Фолкнера, хотя для того, чтобы его - метод - описать, слова подобрать достаточно сложно.

  "Город" - это книжка о точках зрения. Что наделяет определенное явление его свойствами? Каким образом символы приобретают (раскрывают) свои значения? Что, в конце концов, определяет и может изменить (и снова Planescape: Torment тут как тут) сущность человека? Насколько то, что мы называем нашей личностью, состоит из врожденных особенностей и развитых в процессе жизни черт? И вообще - существуем ли мы как вещь в себе, вне системы перекрестных взглядов членов общества? Вот "Город" - он об этих перекрестных взглядах, сходящихся в одной точке - в данном случае прямо на фигуре некоего Флема Сноупса, который прибывает в некий городок под названием Джефферсон, и этот некий городок не без активного (активного ли?) участия некоего Флема Сноупса начинает меняться.

  Как и ранее, главный герой, вокруг которого вращаются все центростремительные силы романа, практически ничего не предпринимает, более того - практически ничего из себя не представляет. Галстук-бабочка да вечно жующая челюсть - вот и все. Что эта челюсть с таким усердием пережевывает, перемалывает на протяжении вот уже почти тысячи страниц (считая "Деревушку") печатного текста? Жевательный табак (что логично), пустоту (что менее логично, но мало ли, может быть, это своеобразный тик), а, быть может, старые уклады и порядки? Есть ощущение, что людям, с таким усердием и точностью старающимся рассказать историю Сноупса, не упустив ни малейшей значимой (на их взгляд) детали, так и кажется. Сноупс для них - искренний, полноценный враг. Только о нем они говорят и думают, только не делают ничего.

  Подумалось - а ведь трилогия Фолкнера имеет нечто общее с трилогией Драйзера ("Стоика" я так и не прочитал, да и с Драйзером надолго расстался). Два этих титана XX столетия, Фрэнк Каупервуд и Флем Сноупс, будто бы занимаются одним и тем же - в наше прогрессивное и прекрасное время, в котором каждое следующее поколение в тысячу раз умнее предыдущего и миллион раз менее зашоренное (сарказм), про них обоих сказали бы, что они "преуспевают". И в том, и в другом случае, неясно, какова конечная цель их жизненного пути (да и вообще, может ли "преуспевающий" человек "преуспеть" до конца, до некоторого путевого камня, за котором "преуспевание" закончится, перейдя из категории несовершенного вида в совершенный). Но если Драйзер любуется своим героем, словно античной статуей обнаженного атлета, то Фолкнер лишь с холодной методичностью (хотя и своеобразной) изображает существо истинно хтоническое.

  Фолкнеровский юг - территория мифов (повторяюсь, где-то уже об этом писал). И мифология эта гуда более древняя, нежели греческая или списанная с нее римская. Это мифы, существовавшие до начала времен, когда не существовало еще ни символов, ни людей, и не было ясно, кто из них появится раньше и выдумает других (кто кого выдумал - мы символы или символы нас?); мифы, познать, описать и истолковать которые невозможно, потому что для описания тех хтонических сил, которые они описывают, ни в одном языке еще не было придумано слов. Флем Сноупс - носитель именно такой мифологической ауры, это не столько человек будущего (хоть он и является предвестником перемен), сколько существо из глубины тысячелетий, неумолимое, а потому пугающее.

  Потому нашим наблюдателям и остается одно - наблюдать, пересказывать и обсуждать то, за чем они так пристально следят со стороны и чего они так боятся (а за страхом этим смутно видится некое восхищение - такое, которое испытываешь, глядя на селевые потоки). Наблюдать: незаметно так, в щелочку подсматривать.

  19

  929