Рецензия на книгу
Основание
Айзек Азимов
YuliaQS29 сентября 2020 г.«Академия» – второй роман Азимова, который я прочитала. К сожалению, он лишь укрепил меня в выводе, сделанном после первого знакомства с автором – не стоит мне читать Азимова, поскольку его стиль совершенно мне не нравится. Всё в его романах кажется мне несуразным и больше расстраивает, чем заинтересовывает. Надеюсь, что мне больше не придётся за него браться.
Роман «Академия» повествует о создании некой организации, которая на основе научно сделанных прогнозов способна предсказывать ход истории и иногда даже корректировать его. Основоположник Академии, «психоисторик» Гэри Сэлдон, представляется истинным гением, выполнившим удивительно точные прогнозы на несколько тысячелетий вперед. Опустим то, что это нереально, а также то, что нам даже не пытаются объяснить суть «психоистории». Примем это как авторское допущение и попробуем воспринять роман как есть.
После создания Академии перед нами предстаёт ряд эпизодов из дальнейшей истории планеты, на которой Академия находится, и соседних планет, с которыми она непосредственно контактирует. Это совершенно разные планеты, разные времена, и, что самое главное, разные люди. В этом романе огромное количество людей, некоторые из которых появляются на две-три главы, и совершенно непонятно, как они связаны друг с другом и почему читателю должно быть интересно о них узнать. Некоторых ключевых личностей, от которых зависит ход истории, наверное, оправдано показать, но зачем вокруг них столько второстепенных персонажей, в которых очень сложно разобраться и вникнуть в их взаимоотношения? На мой взгляд, налицо дефект структуры романа. Второй структурный недостаток – это постоянные перемещения. Представьте себе, что вам рассказывают историю христианства. Первая картина – Рим начала нашей эры. Всё логично. Дальше вы перескакиваете в какую-нибудь Францию 5 века, потом, например, в Древнюю Русь 10 века, а потом в Англию 18 века. Сложится ли у вас целостное впечатление о христианстве? В романе временнЫе скачки не такие большие, но суть их такая же – это абсолютно разрозненные картины, и с огромным трудом удаётся как-то связывать их с предыдущим текстом. Это очень тяжело для восприятия. Третий же дефект, на мой взгляд, в том, что автор сам себе противоречит, вводя читателя в заблуждение. Гэри Сэлдон предсказывает некие кризисы, первый из которых вроде как должен произойти через сотню лет после прогноза, а второй – чуть ли не через тысячу, и так далее. При развитии событий в романе неожиданно оказывается, что первый кризис происходит уже через 50 лет, дальше же они случаются с завидной регулярностью. Есть ли в этом какая-то логика? Возможно, автор всё это объясняет дальше? Я не знаю, но у меня нет абсолютно никакого желания это выяснять. Я уже даже не высказываю свои стандартные претензии к литературным качествам текста (а текст весьма сухой и неприятный), дефекты логики, на мой взгляд, имею первостепенное значение.71,2K