Рецензия на книгу

• 

  PrekrasnayaNeznakomka27 сентября 2020 г.

  Что сулит аннотация?
  

  
  «история избирательной кампании вышедшего из низов политика Вилли Старка — циничного и изворотливого популиста, действующего по принципу «цель оправдывает средства». Подкуп и шантаж, «черный пиар» и угрозы — на пути к вожделенному креслу в Сенате Старк не брезгует ничем».

  Что есть на самом деле?
  Унылая невнятица, к политике имеющая отношения мало или не имеющая вообще. Рассказывает её некий Джек Бёрден – вроде бы, доверенное лицо губернатора Старка. Причём рассказывает не читателю и не слушателю, а самому себе, вспоминая свой жизненный путь. Казалось бы, от себя нет необходимости утаивать, себе нет необходимости лгать. Можно бы раскрыть некоторые подробности политической кухни. Но нет: про папу с мамой – пожалуйста, про судью – пожалуйста, про девушку – пожалуйста, про друга детства – пожалуйста. А вот про политику – ни-ни. Как будто за всю его карьеру Джека не пускали дальше передней, и лишь изредка, в пылу приступов откровенности губернатор делился в ним своей философией. Вроде той, что «Человек зачат в грехе и рожден в мерзости, путь его - от пеленки зловонной до смердящего савана».
  Вилли Старк в этой истории находится глубоко на периферии. И если вкратце, дело с ним обстоит так: жил-был простой деревенский парень Вилли, который мечтал изменить этот мир к лучшему. Для этого упорно учился юриспруденции, занимался общественной деятельностью, пытался баллотироваться, сохраняя при этом кристальную честность по отношению к избирателям. Но кому интересен добропорядочный гражданин, пытающийся подробно и нудно объяснить, что нужно штату и какими средствами достижимо? Электорат ждёт вождя. И кандидат должен либо взять на себя все эти функции, либо остаться лохом, которого не грех втянуть в грязную комедию по отъёму голосов, например. Столкнувшись с этим на своей шкуре, Вили, не будь дурак, всё запомнил и сделал правильные выводы: «Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего делать». И приступил к активным действиям, которые в романе рисуются пунктиром.
  Не протяжение всей этой истории я задавалась вопросом: а не слишком ли мерзавят Вилли Старка? Что он такого непотребного вытворил?
  Втянул вверенный ему штат в войну или раздербанил под лозунгом «берите суверенитета, сколько влезет»?
  Разрушил производство и вывез ресурсы?
  Обесценил деньги, так что население обнищало?
  Безбожно взвинтил цены?
  Нет, ничего такого и близко не было. И даже предвыборные обещания честно старался выполнять. Строил дороги и больницы. Вернее, пытался построить самую лучшую больницу. И вообще производил впечатление единственного человека, которому не пофиг на то, что в этом мире происходит. Такой человек должен бы пасть от разборок внутри провластных группировок, а не как у Уоррена – от недоразумения и недотраханных баб.
  «Жертвы» же Старка и вовсе сочувствия не вызывают. Это в аннотации для них «честь важнее жизни». В реальности в каждой – серьёзная гниль. Здесь даже человек, готовящийся уйти из жизни (правда, через самоубийство) и разговаривать с Богом, думает о том, как половчей обмануть страховую компанию. Здесь даже непогрешимый с виду судья берёт крупную взятку, лишь бы не лишиться привычного уровня жизни. А его благородный друг, зная всё это, тем не менее его покрывает – узы дружбы же. Здесь не откажутся от неправедно нажитого наследства, зато единственного приличного (по определению автора) человека, идеалиста-романтика приходится долго уговаривать, чтобы он сделал доброе дело. Но всё это становится ясно только для относительно продвинутого читателя, поэтому на сатиру роман не похож.
  Под конец, вроде бы, становится ясно, что хотел сказать автор:
  

  
  «Теория исторических издержек - можете назвать это так. И выписать издержки против прибылей. Не исключено, что перемены в нашем штате могли прийти только таким путем, каким пришли, - а перемены были большие. Теория моральной нейтральности истории - можете назвать ее и так. Процесс как таковой не бывает ни нравственным, ни безнравственным. Мы можем оценивать результаты, но не процесс. Безнравственный фактор может привести к нравственному результату. Нравственный фактор может привести к безнравственному результату. Может быть, только в обмен на душу человек получает власть творить добро».

  Но это американцам в диковинку что ли? Не тупые же они в самом деле.
  Да подобные выводы можно сделать, исходя из биографии любого реального политического деятеля. Так что для этой цели незачем выдумывать Вилли Старка.

  24

  1K