Рецензия на книгу

• 

  GhostBird25 сентября 2020 г.

  Пару дней ходила мыслями вокруг рецензии на Американскую Трагедию, пытаясь понять с какой стороны к ней подойти. Ей богу, давно литературные персонажи не вызывали у меня такого презрения как это удалось сделать Клайду Грифитсу. Хоть как бы я не старалась отключить оценочное суждение, и смотреть на картинку в общесоциальном смысле, хоть как бы Теодор Драйзер не пытался переложить ответственность за происшествие на капиталистическое американское общество, но я так и не смогла выдавить из себя даже толику сочувствия или сопереживания.

  Не спорю, отдельные обстоятельства жизни Клайда, его восприимчивость к воздействию окружающего фона можно понять, и даже порефлексировать. Ведь нет ничего предосудительного в том, чтобы хотеть для себя лучшей жизни, особенно если твоё прошлое сопряжено с лишениями и нуждой, а на каждом углу то и дело трубят об «американской мечте», в которой без особого труда можно получить всё и сразу.

  Конфликт выбора между двумя женщинами, между желанным благосостоянием и свалившимися на голову обязательствами, тоже даёт возможность поразмышлять на эту тему, и возможно даже заметить в себе нотки эгоизма. Однако, полное отсутствие внутреннего стержня, необоснованная склонность к самовозвеличению, неспособность определить для себя хоть какие-нибудь духовно-нравственные ориентиры, и та самая "интеллектуальная и моральная трусость" о которой автор неоднократно повторяет, сделали Клайда абсолютно непригодным объектом для эмпатии с моей стороны.

  Ведь в романе, в принципе, не идёт речи о каких-либо чувствах, что могло бы сделать тему куда более переживательной, а героев куда более живыми. Все персонажи, даже второстепенные, это тупо набор механизированных продуктов, порожденных социально-экономическими реалиями. Они всегда и везде ведомые внешними факторами. Драйзер совершенно не хочет думать о том, что человек — это существо, наделенное свободой воли, совестью, душой, в конце концов. Мы смотрим на историю через его мировоззрение, через призму детерминизма, через призму его идеологических убеждений, что превращает героев в неинтересных, бестолковых марионеток.

  В третьей книге убийство было детально пересказано из уст стольких персонажей, что казалось, если еще хоть один из них заикнется об этом, желание убивать появится уже у меня. И при этом, на ключевую борьбу противоречий в сознании героя – переходить черту или нет, отведено максимум пару абзацев. Стоит ли говорить, что и по глубине психологизма, и по уровню трагической напряженности это было ну уж очень далеко от дилеммы Гамлета с его «Быть или не быть», или же от философского «Тварь ли я дрожащая или право имею» Раскольникова. Как раз в том, что Клайд - тварь дрожащая, сомневаться не приходится ни секунды. А, впрочем, чего еще было ждать от беспомощной игрушки окружающей среды.

  Тут же можно возразить авторитетными утверждениями, мол ну как же так, это ведь "Основано на реальных событиях", это же "Трагедия ВСЕЙ капиталистической Америки.", "Драйзер восстает против СИСТЕМЫ", и так далее, и тому подобное. Действительно, писатель заявляет, что старался изобразить детали не одного отдельно взятого преступления, а нарисовать портрет национального феномена, который он наблюдал в стране так называемых "безграничных возможностей". Ему удалось собрать аж 15 подобных случаев, делами по которым он пользовался во время написания книги. Чем не признак регулярности таких преступлений со сходными мотивами и предпосылками?

  Амбициозный молодой американец желает в миг поднять свой социальный статус, женившись на богатой невесте, и готов пойти даже на убийство, чтобы достигнуть заветной мечты. И вот тут, в контексте рассказанной истории, с её исходными данными, у меня пазл никак не хотел складываться. В рамках воображения автора – да, такое возможно. Как частный случай, который скорее исключение, чем правило – допускаю. Но чтобы прям национальный феномен?

  Любопытство взяло верх, и я не поленилась отыскать более подробную информацию об этих делах, ибо википедия имела детали только трех преступлений, однако даже здесь прослеживалась предубежденность и выборочность внимания Драйзера (он игнорировал несоциальные факторы, даже там, где у обвиняемого была очевидная невменяемость). Как в итоге оказалось, подозрения были оправданы. Никакой феномен там и близко не стоял. Случаи, если рассматривать их вместе, не образуют какой-либо закономерности, а являются лишь коллекцией разнообразных убийств, катализаторами которых было что угодно – и месть, и страсть, и психические расстройства, и страховое мошенничество, и даже колдовство. Но никак не «американская мечта». И социальный бэкграунд как у преступников, так и у их жертв тоже не имеет какого-либо определенного шаблона.

  Что касается дела Честера Джиллета, то да, писатель позаимствовал персонажей, сюжет и сеттинг фактического убийства, вплоть до отрывков из отчетов о судебном процессе и писем Грейс Браун, чтобы придать реалистичности своей истории. Но экономическое, социальное давление побуждающие героя совершить преступление, являются вымышленным дополнением к реальному случаю. Драйзер хотел отобразить собственную теорию о том, что он считал неправильным в американском обществе. Что я, ни в коем случае, не осуждаю, но на разоблачение как-то не тянет.

  Итог: как художественное произведение, роман мне категорически не понравился. Как социальная критика – в качестве теории имеет место быть, но доверия не вызывает. Более того, наблюдается сомнительный эффект, ведь, судя по отзывам, многие симпатизируют убийце, и искренне сочувствуют. Я же придерживаюсь мнения, что Клайд не несчастная жертва обстоятельств, а жалкая жертва самого себя. Да, общество может вложить тебе в руки оружие, и даже указать на мишень, но ответственность за выбор – нажимать на спусковой крючок или нет, всё равно лежит на тебе.

  6

  482