Рецензия на книгу

• 

  Fox_Of_Probability19 сентября 2020 г.

  Человек для искусства или искусство для человека? Что первостепенно и что может (или должно) пасть жертвой ради другого? Мне, как девушке, не имеющей ни малейшего отношения к искусству, ответ кажется очевидным: человек всегда должен быть величайшей ценностью. Но, опять же, поскольку я не могу понять или разделить проблему на этом уровне восприятия, я хочу её немного масштабировать.

  В человеческой истории человека постоянно чему-то противопоставляют. Например, сегодня довольно актуален вопрос, должен ли быть человек для корпораций или корпорации для человека, человек для потребления или товары для человека. Все кому не лень копались в теме: человек для общества или общество для человека. С этой точки зрения Хосе Карлос Сомоса не сказал ничего нового, только перенёс противопоставление в область искусства.

  Автор не тыкает читателя носом в эти размышления, поначалу он лишь показывает героев, которые готовы полностью раствориться ради получения шедевра. Постепенно он подкидывает идеи устами разных персонажей, показывая читателю некоторый вопрос: когда убивают человека, несущего какую-то значимую функцию, что хуже: потеря этой функции или гибель человека? В мире, описанном автором, гуманистические ценности сильно ослабли, поэтому многие герои говорят: потеря шедевра искусства гораздо трагичнее смерти его носителя-человека. Читатель понимает, что здесь человеком готовы жертвовать.

  Проблема в том, что если ты начинаешь над этим задумываться, рушится вся интрига книги.

  Примерно в первой трети (!) книги, когда персонажи заговорили о создании шедевра, который пройдёт сквозь века, я подумала: это ваш мастер сам их убивает что ли, чтобы создать бессмертное искусство? Автор, конечно, старается и подкидывает кучу персонажей, чтобы мы могли их подозревать, но продолжает словами героев рассуждать о том, должен ли человек пасть жертвой во имя искусства. И сомнений не остаётся. Да, если автор показывает мир, в котором художники-гении требуют от своих полотен-людей полностью отказаться от себя и раствориться в искусстве, тогда «маньяком» должен быть величайший художник эпохи, чтобы в результате картина мира осталась целостной.

  Мне понравилось, что в финале автор не даёт однозначного ответа. Один из центральных персонажей ставит центром жизнь человека, а второй – искусство. Читатель сам может выбрать, с чем в описанном мире он больше согласен. Сама Клара, как по мне, становится воплощением этой неоднозначности: она освобождается от своей «холстовости» и в финале начинает дышать, но мы не знаем, что последует дальше. Клара – чистый лист и может принять любое решение.

  Я даже не знаю, как смотреть на историю. Если над ней не задумываться и жаждать чистого детектива/триллера, она будет ужасно скучной и перегруженной извращённым художественным процессом, который сам по себе интересен не многим. Но если начать задумываться, детектив разваливается и становится предсказуемым. Пожалуй, суммарно книга мне понравилась. Последнюю треть я прочитала взапой: было ужасно интересно, куда автор приведёт свою идею.

  Содержит спойлерыОткрыть

  6

  684