Рецензия на книгу

• 

  Fox_Of_Probability12 сентября 2020 г.

  Своё знакомство с социальной фантастикой считаю успешным. Поставленный Урсулой Ле Гуин умственный эксперимент получился замечательным и увлекательным, но я снизила балл за сухость и скучность некоторых моментов.

  Я не разбираюсь в политико-социальных течениях и идеях, поэтому не возьмусь оценивать их отражение в романе. Но мне очень хочется покопаться в получившихся мирах. В «Обделённых» две планеты описаны детально (Уррас и Анаррес) и две крупными мазками (Земля и Хайн). Конечно, поговорить хочется о первых двух.

  Уррас – планета с десяти тысячелетней историей, пришедшая к миру победившего капитализма, индивидуализма, силы и властности. Полторы сотни лет назад на Уррасе поднялось восстание, по результатам которого несколько миллионов человек перебрались на соседнюю планету – Анаррес. Переселенцы придерживались идей одонизма – местной версии анархизма, основанного на сотрудничестве, равенстве и свободе. Они отрицали возможность любого принуждения, любой иерархической структуры и любой частной собственности. «Собственник», «спекулянт», «эгоист» – это самые ужасные оскорбления для анаррести. Благодаря централизованной экономике каждый может взять что угодно, но благодаря воспитанию люди заботятся о всеобщем равенстве и не берут лишнего. Все свободны, все равны и все счастливы.

  Такой идеальный мир описывает Урсула Ле Гуин, но по ходу романа начинает показывать эту утопию с другой стороны. Оказывается, прекрасные теоретические идеи на практике начинают извращаться. Поколение идеалистов, пытающееся передать идеи потомкам, вынуждено передавать свои теории детям через образование и воспитание. А все мы прекрасно знаем, как работает образование: многие лишь заучивают информацию, не пытаясь в ней разобраться. Как скоро людская масса перестанет пропускать через себя идеи одонизма и начнёт лишь слепо следовать им, как обычным законам? А где законы, там и жажда их нарушить.

  С другой стороны, когда общество одновременно приучает к свободе и подталкивает к конкретным решениям, подкрепляя их необходимостью обеспечивать всеобщее благосостояние, как можно восстать против этих решений? Главный герой оказывается разделён с любимой женой и дочерью. Он может поехать за ними или отправится выполнять работу, необходимую для общества. Фактически его поставили в ситуацию, когда приходится выбирать между собственными желаниями и всеобщими нуждами, конфликт личного и общественного. Он свободен принять любое решение, но как он может поступать эгоистично, если это противно его воспитанию и ценностям? Получается такая иллюзия выбора и иллюзия свободы.

  Реально ли отсутствие власти? Минимальные амбиции толкают людей приподнимать себя относительно общего уровня, искать влияния на других. В этом мире отсутствует институт брака, но многие заводят условные семьи и детей. Как прочертить границу между любовью и эгоизмом, собственничеством по отношению к партнёру? Особые проблемы начинаются в голодное время. Легко быть альтруистом во времена изобилия, но борьба за собственную жизнь толкает на эгоизм. Если у тебя есть хлеб, ты можешь съесть его сейчас или отложить на будущее. Если ты решишь съесть его завтра, должен ли ты делиться им с голодающим, который съел свой хлеб вчера и теперь снова голоден? Вообще можно ли считать этот хлеб своим, если никакой частной собственности нет? Оказывается, всеобщее равенство становится очень гибким.

  В таком очень небольшом романе автор поднимает огромное количество идей. Особенно интересными мне показались мысли насчёт творца и его творения. Готов ли человек отказаться от чего-то, лишь бы позволить этому жить? В романе главный герой создаёт новую физическую теорию, которую отказываются признавать и публиковать. Он может разделить авторство со своим непосредственным руководителем в университете, что позволит протолкнуть книгу в печать. Супруга героя сравнивает теорию с ребёнком: ты его любишь, но если для его спасения потребуется навсегда отказаться от него, ты это сделаешь. Но ведь результат твоего труда – это не ребёнок. Очень сложно отказаться от собственных амбиций, признания и внешней похвалы за хорошо проделанную работу, а уж тем более передать всё это другому человеку. Разве не проще многим уничтожить своё творение, чем отказаться от авторства? Этот эгоизм вшит по кожу, он кажется совершенно естественным. В результате главный герой отдает свою теорию всем и сразу, чтобы никто не мог получить какую-то прибыль от единоличного обладания ей. Но не является ли и это некоторым самолюбованием с его стороны?

  В общем, мне понравился этот переполненный всевозможными мыслями роман. Мне понравилось, как автор раскрывает многие идеи, сталкивая в диалоге нескольких персонажей с противоположными мнениями. Благодаря этому я как читатель могла делать самостоятельные выводы из таких разговоров. Хочется сказать, что меня расстроило практически полное отсутствие сюжета, но довольно большая и длительная фабула тут всё-таки есть. История кажется бессюжетной в основном из-за того, что персонажи очень-очень много разговаривают. Но в этих разговорах я вижу достоинство книги, поэтому тут всё сложно. В целом это роман, который я бы рекомендовала читать вместе с кем-то, чтобы потом долго и упорно его обсуждать. А обсудить тут есть что.

  5

  472