Рецензия на книгу

• 

  Dada_horsed

  7 мая 2012

  Нельзя не признать, что Кинг - достаточно посредственный писатель. В "Кэрри" часто повествование пробуксовывает, не хватает динамизма, характеры плосковаты. Хотя лет 10-12 назад я, помню, зачитывался его "Темной башней" (правда, надоело уже после третьей книги) и даже прочитал "Кладбище домашних животных".

  Но у его текстов есть две замечательные черты: они как бы блочистые на нескольких уровнях (можно выкинуть персонажа, сцену, событие, черту, цитату, предмет, идею, какое-нибудь псевдофилософское и обобщающее блаблабла и т.д, и основному чему-то в нем это не повредит), а с другой стороны, они по-особому пусты (как пуст символ по Делезу). Поэтому по Кингу временами выходят очень удачные экранизации, вспомнить хотя бы Кубрика или же Брайана де Пальма, из-за которого я вообще к этой книге обратился. Ну, наверное, вы сами понимаете: мимоходом оброненное писателем "душ после занятия физкультурой походил на какие-то там античные бани" в фильме становится по-настоящему прекрасным. Ну и весь этот распрекрасный и показанный правильно эротизм юного тела. Единственное, чего мне лично жаль: в персонажах этого романа есть что-то отчетливое холденоколфилдское - страх перед банальным взрослым миром и т.д. (Сью Снелл) Это, пожалуй, меня как вечного бунтаря-подростка сильно тронуло.

  Вот с добротным, плотно склепанным произведением такие шутки не проходят, и экранизации выглядят убогим эрзацем, поделкой второсортной. Кинг же кинематографичен, и это в общем-то одно из главных достоинств его текстов.

  18 понравилось

  107