Рецензия на книгу

• 

  psyho_dmitry6 сентября 2020 г.

  Сколько пальцев, Уинстон?

  Пару лет назад я зашел в книжный магазин и удивился тому, что огромное количество экземпляров "1984" лежали в разделе бестселлеров, новинок и просто актуальной, по мнению магазина, литературы. Я привык там видеть Гузель Яхину или многочисленный young adult, но в тот раз на видное место в несколько стеллажей была выставлена книга Оруэлла. Удивительно, книга Джорджа Оруэлла "1984" написана 70 лет назад, а интерес к ней не ослабевает и сейчас, в XXI веке.

  Перед тем, как высказать свое мнение о книге, хочется сказать и про жанр антиутопии, или даже не про жанр, а про слово "антиутопия". Сейчас это слово приелось, уже порядком всем надоело. Это особенно можно увидеть через обзоры книг на буктьюбе (YouTube), где часто в антиутопии записывают второсортную и третьесортную фантастику. Обзорщики, комментаторы, уже застирали жанр антиутопии и вымыли из него весь цвет и смысловую нагрузку.

  Поэтому, говоря о самой что ни на есть классической антиутопии "1984", хочется немного освежить представление об этом произведении и убрать из лексикона эту застиранную бирку.

  "1984" - это политический роман английского писателя и журналиста Джорджа Оруэлла, написанный им в 1948 году. Как можно догадаться, в названии романа вроде бы представлено будущее (для Оруэлла и его современников), но на самом деле в нём зашифровано настоящее. Это роман, показывающий ужасы политического тоталитарного режима и попытки борьбы отдельной личности с этой системой.
  В романе угадываются и черты фашистского режима в Германии, и сталинского режима в СССР, когда людям промывают мозг через постоянную пропаганду, где из общества создается инкубатор по производству кирпичиков в стене. Вспоминается здесь Роджер Уотерс с его "Another brick in the Wall". Хорошо угадываются и черты общества из "Утопии" Томаса Мора (например, уравниловка и растворение личности в государстве). Так образ идеального общества, который в XVI веке предложил Мор (один из наиболее прогрессивных людей своего времени), спустя 450 лет разоблачил Джордж Оруэлл. К сожалению, сделал он это, опираясь на страшные примеры реальности.

  На протяжении всего романа создаётся ощущение колоссального диссонанса, ощущение неправильности происходящего, такое детское возмущение, потому что все всё понимают, всем всё известно, "Everybody knows", как пел Леонард Коэн. Атмосфера, которую создает Оруэлл - это беспросветная депрессия. Ты погружаешься в мир тотальной лжи, предательства и немощности отдельного человека перед машиной насилия. Но, как ни парадоксально, именно на этом черном фоне появление в романе сопротивления в лице главного героя, вдохновляет. Даже под самым сильным давлением будет сохраняться сила свободы и человеческого сознания. Стремление к гуманности и искренности - это базовые свойства человека, его природа. Свобода - это естественная среда обитания людей. Возникающий диссонанс от соприкосновения с государством в романе “1984” именно об этом и говорит.

  Милан Кундера в своём эссе "Нарушенные завещания" , рассматривая европейский роман (что это и как он устроен), обращается и к "1984". Он делает вывод, что произведение Оруэлла с точки зрения эстетики и художественной литературы, не может быть отнесено к полноценному европейскому роману. Для Кундеры это скорее политический манифест, политический памфлет. Я, пожалуй, соглашусь с Кундерой, потому как к языку действительно есть вопросы. Тем не менее, это всего лишь художественная форма, а Оруэлл сказал то, что хотел сказать. Кроме того, на мой взгляд, в книге есть несколько художественно сильных моментов. Так для меня главная сцена романа - это сцена, в которой задается вопрос к главному герою "Сколько пальцев, Уинстон?". Безумно страшная, раздавливающая, депрессивная, но и эмоциональная. Эта сцена ставит жирную точку в вопросе о том, есть ли хоть какой-то смысл в тоталитарных режимах для общества.

  К огромному сожалению, причины актуальности "1984" в том, что люди видят параллели происходящего в романе с тем, что их окружает в настоящее время. Лично я, когда читал роман, отчётливо видел работу пропаганды здесь и сейчас, институты fake news и фабрику троллей. Формула Макиавелли, по которой государь должен говорить одно, а делать другое - реальность и руководство к действию. Двоемыслие воплощено старательно. Преследованиям за мыслепреступление никто не удивится, появись они в своем точном оруэлловском смысле. Сюжет с провокацией Уинстона можно прочитать в газете, когда представители министерства любви сами организовывают экстремистские группы, вовлекают в них подростков и успешно раскрывают дела.

  На мой взгляд, главная ценность "1984" - это действительно его актуальность прямо сейчас. Причём, это "прямо сейчас" может быть в любой момент времени. Тот факт, что мы снова и снова обращаемся к "1984" подтверждает концепцию перманентной революции, идею о том, что революция сама по себе не прекращается, революции будут возникать до тех пор, пока существует классовое разделение. Пожалуй, это логично. Человечество без свободы существовать не может. Как бы сильно не зажимало государство или власть, всегда, раз за разом будут находиться люди, которые будут этому противостоять, и будут случаться революции. Как у Бродского "знал бы Ирод, что чем он сильней, тем верней, неизбежнее чудо", так же и в отношении общества и государства. Чем авторитарней и тоталитарней строй, в котором находится общество, тем концентрированней будет борьба.

  На роман можно посмотреть и на другом уровне восприятия. Думаю, легко можно понять, что дело не в тоталитарном режиме как таковом, дело в самой природе власти. Психологическая проблема власти отлично показана у Егора Летова в строках: "всё, что не анархия, то фашизм, но ты хочешь быть фюрером, я хочу быть фюрером, все хотят быть фюрером". Действительно, если мы допускаем в структуре общества иерархические отношения и существование власти, то есть, когда одни подчиняются другим, то мы должны отдавать себе отчет, что эта система власти неминуемо будет стремиться к тоталитаризму и фашизму, будет отбиваться от участия общества в собственной жизни и выстраивать стены с колючей проволокой и ментально баррикадироваться от всего вокруг. К замечанию Летова о желании стать фюрером вспоминается Паулу Фрейре и его "Педагогика угнетенных" , а именно мысль о том, что в сознании угнетенного есть образ угнетателя. И этот образ создаёт некую норму. В самой картине мира угнетенного есть структура того, что люди делятся на господ и подчиненных. Фрейре видит социальные изменения только в результате преодоления этого внутреннего конфликта, когда в своем сознании угнетенные уйдут от образа угнетателя. В противном случае, подчеркивает Фрейре, революции снова через какое-то время будут приводить к заслону и подавлению свободы, потому что, оказавшись по другую сторону, бывший угнетенный будет занимать роль угнетателя, по сценарию отношений в его голове. Возможно, как раз из-за желания быть фюрером и диктовать сколько пальцев было показано.

  14

  1K