Рецензия на книгу

• 

  holliday1 мая 2012 г.

  Домучила "Укус ангела" Павла Крусанова.
  Мда, вот насколько мне пришелся по душе "Бом-бом", настолько же сильно не понравился "Укус". Я уже приводила чье-то мнение, что у Крусанова все прекрасно обстоит с лирикой, но ему недостает эпического размаха. В "Укусе" все обстоит ровно наоборот: этот роман - настоящий эпос, (анти)утопия мирового масштаба, охватывающая все времена и континенты. Но там нет и сотой доли того тепла и жизни, за которые я полюбила Крусанова.
  Конечно, у книги есть и достоинства, причем серьезные. Например, первые пятнадцать страниц я радостно читала про дворян, кадетов и подмосковные усадьбы с самоварами на террасах, потом вдруг наткнулась на фразу "Петруша первым же рейсом уехал в Москву на автобусе" - и впала в глубокий ступор. Еще через пятнадцать страниц до меня дошло, что это не глюк и не оплошность автора. По аннотации совершенно неясно, что роман представляет собой альтернативную историю, в которой Россия избежала революции и превратилась в гигантскую Империю (с границами, сильно превышающими СССР) - причем сохранив все национальные традиции и особенности. Ядерное оружие соседствует со штыками и саблями, сургучные печати на письмах - с ноутбуками. Прогресс никуда не делся, но он всегда как бы на втором плане, и клавиатурам герои однозначно предпочитают гусиные перья.
  Крусанов не просто изображает альтернативную историю. Действие разворачивается в альтернативном мире с нехилой магической прослойкой, где принято вести войну одновременно на реальном и метафизическом фронтах. Охтинское и Василеостровское могущества в полном составе перекочевали в "Укус ангела" от Секацкого - привет питерским неофундаменталистам. Вписалось все это магуйство в роман на редкость естественно: даже странно, что в жизни никто не сжигает надоедливых папарацци шаровыми молниями.
  Еще один момент - тончайший крусановский юмор. То есть он действительно такой толщины, что без лупы не разглядеть. Зато, если ты его все-таки заметил - хохотунчик обеспечен.
  Сейчас вспомнила, как делилась с папой впечатлениями от первой половины романа:
  

  • Ой, такая смешная книжка, прямо не могу!
  • Это в каком месте она смешная?! Там же сплошная чернуха!
  • Да, но некоторые пассажи - просто блеск. Например, Крусанов перечисляет, к каким силам обратился Бадняк, и там все имена такие мудреные - и Тота приплел, и Бафомета, и еще хрен знает кого... Читаешь, киваешь и думаешь - о, какой автор умный! А потом доходишь до "морского владыки Ктулху" - и понимаешь, что все предыдущее было жесточайшим стебом.
  • Боюсь, мне такой юмор недоступен.
  • Боюсь, ты просто не знаешь, кто такой Ктулху...

  
  Кажется, я поняла, в чем причина моего неприятия этой книги. По тексту всегда прекрасно чувствуется, как писатель относится к своим персонажам. Героев "Укуса" Крусанов явно не любит. Он сделал их красивыми, интересными, непредсказуемыми - но начисто лишенными души. В них нет жизни, им не сочувствуешь. Они будто ходячие мертвецы: внешне все прекрасно, только вот в глазах нет блеска.
  Это поразительно, учитывая, что "Бом-бом" был написал после "Укуса". Как автор смог перейти от такой жестокости и равнодушия к любви и жизни? Читая "Бом-бом", чувствуешь, что Крусанов годами вынашивал и Андрея Норушкина, и Катю, и даже философа Секацкого с более чем прозрачным прототипом. От них пахнет свежескошенной травой, теплым молоком, мокрым асфальтом. От героев "Укуса" не пахнет вообще ничем, как от бетонной стены.
  И - моя маленькая особенность - я не люблю, когда количество дымящихся кишок, выколотых глаз и фекалий превышает некий предел на авторский лист текста. Нежнее надо быть, ребята.
  Книгу никому не рекомендую (кроме самых отъявленных фанатов Крусанова). Свой экземпляр, скорее всего, сейчас выставлю на Букривер.

  10

  120