Рецензия на книгу

• 

  Penelopa29 августа 2020 г.

  «Весной 1894 года военный министр Франции генерал Мерсье сделал в палате депутатов доклад «О состоянии армии и флота».
  Мерсье нарисовал радужную картину — все великолепно, безупречно! Армия и флот в образцовом состоянии!...»

  Так начиналось мое первое знакомство со знаменитым делом Дрейфуса. Мне было десять лет и это была книга Александры Бруштейн - Весна . Вставной эпизод, рассказ о том, как демократическая интеллигенция города Вильно собралась послушать из первых рук о событиях, всколыхнувших всю Францию. Уж не знаю, по возрасту была эта информация или нет, но на меня вся история произвела неизгладимое впечатление, а имена фигурантов – Дрейфус, Золя, генерал Мерсье, полковник Пикар, адвокат Лабори, сам негодяй Эстерхази, Чертов Остров и крейсер «Сфакс» надолго врезались в память. Позже я даже прочитала знаменитую речь Эмиля Золя – «Я обвиняю». Поэтому роман, целиком посвященный событиям, так впечатлившим меня в детстве, я пропустить не могла.

  Сама по себе история о том, как государственная машина всей тяжестью обрушилась на невиновного, впечатляет. Но гораздо больше впечатляет не это. Судебная ошибка возможна при любом строе и в любом государстве. Честь и хвала полковнику Пикару, обнаружившему ошибку и сумевшему собрать неопровержимые доказательства. Но здесь поражает упорное нежелание признать эту ошибку. Прикрываясь красивыми, но пустыми в нашем случае словами – честь мундира, престиж армии, непогрешимость суда, достоинство государства – все высокопоставленные лица упорствуют и всячески противодействуют обнародованию истинных фактов. Принято считать, что главным побудительным мотивом дела Дрейфуса был пещерный антисемитизм Франции девятнадцатого века. Да, он сыграл свою роль, особенно при определении виновного – зачем искать кого-то, когда нашелся подходящий еврей – но далее по мере развития событий он отходил на второй план ради пресловутой чести французской армии. Конечно, изображенный в книге Альфред Дрейфус не был обаятельным милым человеком. Мнительный, замкнутый, нацеленный на карьеру, не имеющий друзей – это ли главное, если речь идет о самом жестоком наказании невиновного человека, которое только могла придумать извращенная фантазия правосудия. Да он мог быть кутилой и бабником, карьеристом и скупцом, обжорой и пьяницей, картежником и лжецом – но он не был виновен в тех преступлениях, которые ему поспешили приписать.

  Даже финал романа не играет на пользу Дрейфусу – довольно неприятная сцена, когда после всех реабилитаций майор Дрейфус приходит к генералу Пикару, уже военному министру Франции, требовать такого же повышения в чинах за пропущенные годы, которые получил и сам Пикар за годы ссылки и тюремного заключения, и если Пикару восстановили чины от полковника до генерала, то Дрейфусу лишь от капитана до майора. И уже Пикар с высот своей новой должности говорит о том, что время ушло, и не надо ворошить прошлое, и не надо снова лить грязь на армию…

  Я ожидала увидеть в романе более детальный рассказ о роли Эмиля Золя в этом деле, но видимо у автора были заложены другие приоритеты. Не страшно.

  35

  630