Рецензия на книгу

• 

  Аноним31 июля 2020 г.

  О веселом и настоящем

  Сразу скажу, что без спойлеров вряд ли обойдется моя рецензия.
  Сначала о веселом. Вот, что осталось в моей голове после изучения романа в школе (полностью я его тогда не прочитала, только урывками для сочинений, изложений и т.д.). Я знала, что есть такая беззаботная Наташа, которая при первом появлении бегает из комнаты в комнату. Есть Пьер, который постоянно мечется от одного к другому делу жизни и перескакивает с одного мировоззрения на другое (и этим самым он меня ужасно раздражал). Есть Андрей Болконский, который по моим воспоминаниям погибает в Аустерлицком сражении на поле боя, когда он смотрит на небо. А в конце романа Наташа выходит замуж за Пьера. Ну и посмеялась же я на свои мысли и воспоминания уже при нормальном и полном прочтении романа. Заодно обратила внимание, какая же у меня очень странная и дырявая память, как бессмысленно я читала в школе книги, если не помнила почти ничего из прочитанного.

  В этот раз чтение я смаковала, поэтому и растянула на целый месяц, но это был очень приятный месяц, в высших кругах Петербурга и Москвы. Я бы хотела обнулить то отношение к роману, которое исходит от учителей литературы, от тем сочинений. Хочу посмотреть на "Войну и мир" глазами обычного читателя, как я бы смотрела на любую другую книгу, которая не входит в школьную программу.

  Лев Николаевич особенный писатель. Это мужчина, который может мастерски и натурально описывать чувства, эмоции героев, он может копаться в самых потаенных мыслях людей. И все это на фоне внешней красоты высшего российского общества 19 века. А он ведь знает это не по наслышке. И у нас есть такая замечательная возможность знать, как жили тогда графы, князья.
  Вообще, этот роман полон знаний из разных сфер жизни. Подробное описание охоты, общение господ с крестьянами, балы, прохождение военной службы, военные действия, поведение императора, полководцев, рядовых солдат на поле боя. Особо запала мне страница с описанием дуба, про который размышляет Андрей Болконский. Как же это красиво, мило, глубоко!

  Я уже читала биографию Толстого - "Бегство из рая". И вот сейчас я, читая, роман, ясно видела черты самого Толстого и в Наташе, и в Андрее, но сам Толстой - это наверняка Пьер, это его душа, его поиски, метания, добродушие ко всему живому. Пьер вообще получается таким жизненно-жизненным человеком, земным и в то же время парящим над землей. Андрей мне понравился больше по своему характеру, потому что стойкий, твердый, решительный, но главное при этих качествах в нем есть способность дружить, любить, видеть красоту мира. Хотя и к Пьеру мое отношение со школьной скамьи сильно изменилось, теперь я его понимаю и принимаю.
  Интересно, девочки, которые читают роман в школе, могут предугадать, что эта история треугольника Наташа-Андрей-Пьер, да еще сюда можно и Анатоля Курагина добавить, - может воплотиться в их будущей жизни? Это так удивительно. Кажется, у меня воплотилась, хотя бы и с нюансами))

  Развитие отношений не заканчивается на главе "они поженились и жили долго и счастливо". Толстой продолжает рассказ об их жизни правдой. Может, нас перекормили хэппи-эндами? Может, они вообще вредны для человека? Ведь то, что описывает Толстой в конце книги - это нормальная, потому что правдивая, обстановка и атмосфера семьи, мужа и жены, у которых уже много детей. Наташа запустила себя с физической стороны, она не старается выглядеть для Пьера красивой, ухоженной. Зато в ней есть качество, которое будет посильнее всякой красоты - она ставит дела мужа (да и вообще всего его) выше остального. А у самого Пьера есть невероятно прекрасное качество - он умеет видеть в своей жене светлую душу. И если у них к этому моменту жизни внутри живет спокойствие и умиротворение, то так называемый "хэппи-энд" случился. Кто сказал, что все должно было быть идеальным? Что все герои должны были быть идеальными? Настоящее иногда ценнее идеала.
  В конце романа мы видим бьющую струю новой молодой жизни - это сын Андрея Болконского. Ничего нового, никаких мировых революций и апокалипсисов - просто вечный закон жизни - рождается новый человек, который тоже будет мыслить, размышлять, бороться, стремиться. Может, а лице этого мальчика и родился сам Толстой.

  Теперь о войне, потому что это огромная часть романа. Я вот думаю, откуда Толстой знал все эти подробности? Не просто, какая армия куда пошла, сколько было раненых, убитых, кто командовал войсками. Но и как проходил быт того же Кутузова, его мысли, поведение. Слова Наполеона. Я увидела, что Толстой очень недоволен историками прошлого, как они описали эту войну, какие сделали выводы и причинах и следствиях. Автор пишет свои мысли, но ведь никто не даст гарантию, что слова автора - это и есть истина. И вот эта последняя часть эпилога - это нечто. Может быть, она неуместна здесь, в рамках романа? Может ее место в отдельной книге - размышления Толстого? В школе такая философия вообще практически недоступна для восприятия. Сейчас я тоже читала ее, прилагая огромные усилия для переваривания. Стремление Толстого к философии - это прекрасно, но я так и не поняла, что он все-таки хотел донести до читателя.

  Подходя к заключению, точно могу сказать, что этим романом Толстой показал, какой же он все-таки разносторонний, глубокий, ищущий, мыслящий, чувствующий человек и блестящий писатель, потому что читать его легко и интересно. Эх, вот если бы сейчас написать школьное сочинение по этому роману - вот бы я развернулась. А тогда - все из-под палки делали. Жаль.

  Содержит спойлерыОткрыть

  3

  1,1K