Рецензия на книгу

• 

  Christina_Phoenix19 июля 2020 г.

  То, что хочется забыть навсегда.

  Для написания данной рецензии мне потребовалось определенное количество дней, чтобы прийти в себя и разложить все по полкам. Пожалуй, это первая книга, которая вызвала столько отвращения и возбудила во мне столько сарказма, сколько при чтении "Портрета Дориана Грея" не было. Возникает логичный и любопытный вопрос о причинах. И начать можно со следующего. Поскольку я сейчас сравнила два произведения в ключе отвратительности, то Оскар Уайльд со своим Дорианом был более "мягкосердечен", чем Драйзер со своей трагедией, ведь Уайльд не пытался лицедействовать и не метался между определениями положительный/отрицательный главный герой. Исходя из этого, я с ответственностью заявляю, что первый раз сталкиваюсь с тем, что неприятны как автор, так и персонаж.
  Однако чтобы не было слишком мрачно, начну с того, что понравилось и вместе с тем облегчило чтение этого литературного "монумента".

  Итак, мне пришлись по душе — 1. документальная составляющая, которая была каркасом этой истории; 2. санта-барбара, которую Драйзер развернул во второй части книги; 3. судебный процесс, описанный в третьей части.
  Объясню по каждому пункту. 1. Документальная основа произведения неслучайно стоит под номером один в списке пунктов — она послужила толчком к знакомству с романом. Если бы все не испортили пристрастность и ощущение писательской бездарности Драйзера, вероятно, вышло бы очень недурно. 2. Тут мое "по душе", скорее, ироничное, чем серьезное. Просто во второй части сюжет не был мучительно банальным и унылым (унылость в данной рецензии упоминается не как синоним грусти/печали, а как синоним тошнотворной, текстовой аляповатости). Читалось/слушалось более-менее легко и даже захватывающе. 3. Мне понравилось, как проявила себя стороны защиты, как они пытались выкрутить имеющиеся факты и доказательства в свою сторону и как в целом здорово держались во время самого процесса. Подчеркну, мне было интересно содержимое судебных прений, но не как все было подано. Тут Драйзер себе не изменил, делая свои художественные вставки и этим ухудшая материал.

  Теперь пройдемся по негативу, которого будет сравнительно больше хорошего.
  Авторские слог и позиция.
  Я бы хотела почать с выявленных мной недостатков именно с драйзеровской позиции и того, как написано произведение. По их милости чтение стало сущим психологическим и интеллектуальным истязанием, и в итоге дошло до того, что в один прекрасный момент я пришла к выводу, что практически на каждой странице вижу либо лицемерие, либо глупость, либо обман. И все эти "замечательные" существительные в пользу подачи Драйзера. Разберем все по порядку. 1. Простейшая манера изложения, но без емкости и эстетичности. Проще и топорнее, наверное, только бульварные романы написаны. К слову, о бульварных романах. К сравнению с ними я еще вернусь, и, возможно, не раз. 2. Повторы, описание одного и того же разными словами и предложениями. 3. Подробная характеристика персонажей без показательных действий, то есть писатель отображает героя, но обоснования приписываемым качествам не дает. На выходе мы видим, что тот же Клайд Гриффитс (протагонист) особенный, тысячу раз умный или еще какой-либо, но почему он такой мы так и не узнаем. 4. Причинно-следственные связи и психологизм отсутствуют. Собственно говоря, это просматривается по 3 пункту, не учитывая того, сколько наблюдений я поведаю дальше. 5. Постоянные попытки Драйзера обелить своего фаворитного персонажа. Я могу привести кучу примеров, где это очевидно и бросается в глаза. Например, в самом начале истории писатель выставляет все так, что в том, что у Клайда сформировались определенные черты и желания, виноваты родители, а сам Клайд, которому было лет 16-17 на момент событий, вообще не причем, никакой ответственности он не несет за свои действия и поступки. Может, для кого-то подобное - аргумент, для меня же звучит не очень убедительно. Особенно неубедительно читать о нравственности и высокоморальности персонажа после того, как он ходил к женщинам легкого поведения, с практически одной из них имел отношения и общался с низменными людьми. А если посмотреть на поведение героя во второй части книги, то вопросы о приличности протагониста отпадают напрочь. 6. Кроме того, были случаи, когда Драйзер называл персонажа наивным, а затем проницательным, инфантильным по жизни, а потом вроде как и зрелым. И таких противоречий достаточно много. Можно было бы это замечание отнести к предыдущему пункту, но я решила выделить его в отдельный, дабы подчеркнуть. 7. И наконец, периодически весьма зримо острое стремление писателя к тому, чтобы мы, читатели, пожалели главного героя, прослезились и все ему простили. Но выглядит это стремление до того убого, наигранно и сухо, что ловишь себя на очередных приступах отвращения, но никак не на сострадании. Об этом стоит упоминать, принимая во внимание мои слова о бульварных романах.
  Стоит ли говорить, что ни о каких натурализме и реализме речи идти не может, имхо.

  Персонажи.
  В силу картонности и черно-белости героев трагедии мне трудно вообще кого-либо выделить. Разве что Роберта как образ представляет небольшой интерес. Удивительно, как Драйзер умудрился добавить в нее капельку живости. Касательно Клайда, он вне сомнений - умный, хитрый, гордый, тщеславный, разумеется, красивый и психологически сильный (это по мнению Теодора Драйзера). По моему мнению, он - жалкий, малодушный, трусливый и до смешного никчемный. Ни о каких уме и хитрости речи не идет, а за все свои поступки именно он должен отвечать, но ни в коем разе не нищие родители и обстоятельства. Поэтому потуги автора вновь вынуждают меня напомнить читающим данную рецензию о ярко чувствующемся привкусе дешевой бульварщины.

  Сюжет.
  Рояль на рояле роялем погоняет. Это почти вся суть сюжета. Неправдоподобных эпизодов так много, что это нельзя не отметить. Очевидно, что почти все сюжетные повороты и этапы от начала и до конца угадываемы, и качественной детективной составляющей попросту нет. Если проследить развитие истории по частям, то первая скучна, но из-за событий в конце сыграла на динамике, и получилось цельно. Вторая, как я уже говорила выше, динамичная и занятная, однако концовка слита автором, и после ее дочитывания осознаешь, что ожидания не совпали с действительностью. Ну, а третья была бы вполне годной, если бы Драйзер не начал расписывать, как дело расследовал сам прокурор, носясь и отсыпаясь в сараях, как какой-то крестьянин/фермер (нужное подчеркнуть), свидетели не прибегали бы сами, рассказывая этому самому прокурору то, что надо и не надо, а девушка, пролежавшая сутки в воде, оказалась вдруг писаной красавицей, и еще масса нюансов, которые уже нет смысла обозначать.

  Смысловая часть.
  Мне этот роман не принес ничего нового, полезного, не заставил вздрагивать от выстреливающей в голове мысли. И если бы не написание этой развенчивающей, хотя бы и субъективно, рецензии, то с интеллектуальной позиции чтение "Американской трагедии" - это впустую потраченное время.

  Надеюсь, мои тирады избавят от траты своих часов, суток и, может быть, даже месяцев других читателей на чтение этой книги.

  Содержит спойлерыОткрыть

  16

  717