Рецензия на книгу
Философия в будуаре
Маркиз де Сад
Femi17 июля 2020 г.Сам себе граница и тюрьма.
И вот что это было? Хотела, было, поговорить с автором, как это часто у меня бывает. Чтобы разложить по полочкам для себя же свои эмоции, мысли и чувства во время чтения и после него. Но с данным то ли графом, то ли маркизом разговаривать мне как-то совсем не хочется. Потому что тон выйдет какой-то а-ля воспитательницы или учительницы младших классов. Потому что долгое время не могла отделаться от ощущения, что читаю размышления ребёнка, которого очень сильно... недолюбили. И с этого тона маленького мальчика (порой напоминавшего Набокова уверенностью в своей правоте), со вздёрнутым носиком размышляющего обо... всём, становилось забавно, но большую часть времени было просто никак.
Я прекрасно понимаю, что целые армии болванов, которые не осознают своих чувств, не смогут понять мою систему взглядов, но какое мне дело до этих дураков? Не для них я говорю.А вот для кого, интересно?
Относиться к этому произведению как к художественному попросту невозможно. Все персонажи говорят одним голосом одни и те же мысли, даже направление вопросов той же Эжени, якобы ученицы, полностью совпадает с общим тоном произведения. Все персонажи - это автор (за мимолетными мгновениями мыслей и тенями сквозных персонажей).
Как философская работа — тоже плохо, даже, пожалуй, и хуже. Потому что де Сад не умеет в своих рассуждениях рассматривать все стороны обсуждаемого вопроса, явления, "границы". И это меня изрядно напрягало. Зато этот же Маркиз прекрасно умеет противоречить сам себе, раскрашивая то, что назвал "синим" в "черный", когда и как ему заблагорассудится (ха!).
И даже если разделить книгу на две составляющие: философия и эротика — то первое ещё местами было интересно, но второе с первым у меня лично ушло отдельно, даже с опозданием, даже близко не взяв за руку философию. И сначала было любопытно наблюдать, как де Сад пытался их соединить и объяснить, но по итогу снова вышло... плохо. Так себе из де Сада сваха.
Тут у меня появляется весьма странная мысль (и если она дерзка, то значит она верна)...В этой книге рассыпано множество таких странных, дерзких и оттого якобы верных мыслей.
Например, о родителях. О том, что их можно убить, если хочется, и это не будет преступлением (по де Саду — их в принципе не существует). Эта тема будет идти сквозь всю книгу, для меня сделав подобие сюжета весьма предсказуемым. Впрочем, жестокостью концовка почти удивила. Почему так важно развеять "миф" о связи родителей и детей? Тем более, в отношениях мать-дочь. По де Саду, если воспринимать всё написанное серьёзно, чтобы люди любили не друг друга, а государство, чтобы все были ему верны и приносили пользу, не растрачивая себя на эмоции и "сердце".
...я называю сердцем бессилие рассудка.О боге. У де Сада крайне много о нём. И о них. И в принципе о религии. Мне почему-то всегда и грустно, и забавно, когда люди яростно и бойко пытаются доказать другим, что бога нет. Это часто говорит о том, что человек сам верил. И глубоко верил, но сильно разочаровался. И эти неоправданные ожидания всегда часто кричат. Особенно, если человек сам не понимает, до какой степени чувствует себя обманутым. И в случае с де Садом, по-моему, он как раз не понимал.
Если же люди захотят, чтобы вы непременно завели речь о творце, отвечайте, что все вещи всегда были такими, какие они сейчас, и никогда не было начала, и никогда не будет конца. А поэтому бесполезно да и невозможно пытаться человеку найти воображаемый исток, который ничего не прояснил бы и ни в чём бы не помог.О женщине и её месте в обществе. Довольно современный взгляд на свободу женщины. Учитывая, что писалось это в 18-ом веке. Даже удивилась поначалу. Но затем добавилась откровенная эротика, а также мысль о том, что женщина создана лишь для удовлетворения сексуальных потребностей мужчин, причём всех и в любое время, и любыми способами. Я аж огорчилась. Не понимаю, откуда это всё взялось. Наверное, издержки патриархального строя.
И в этих рассуждениях автора было много уже упомянутых выше противоречий. То он об эгоизме, как единственном двигателе людских действий, то об альтруизме, которым должны руководствоваться женщины, давая согласие всем и каждому. Разумеется, не без права отказаться, если потенциальный партнер неинтересен. Но у последнего есть право на принуждение и изнасилование. А также причинение боли. Интересная картина.Об эгоизме. Невыросший маркиз считал, что каждый человек по Природе эгоистичен. И ради своего блага живёт и совершает все поступки. И в сексуальных отношениях это хорошо показано на примере с получением наслаждения. То бишь, главное — исполнить свои желания, совершенно не беря в расчёт желания партнёра. Очень любопытная мысль. И настолько же спорная.
Разве хоть один единственный раз мы испытывали некий естественный порыв, толкавший нас предпочесть другого себе? И разве мы не одиноки в этом мире, где каждый только за себя?О Природе. Понравилось её присутствие в этом хаосе, но как же по-разному мы понимаем, что это такое и как оно работает. У Маркиза Природа - какие-то жестокие законы животных, естественного отбора и полное отсутствие морали, этикета, эмоций и чувств в принципе. Тогда как, в моем понимании, Природа - это мир вне человека, с которым нужно уметь дружить.
Об убийстве мысли были любопытные и даже интересные. Может, потому что я так и не смогла себе пока ответить, почему нельзя убивать других людей, кроме как золотым правилом этики "поступай с другими так...". Кстати говоря, правило, построенное на чистом эгоизме. Что весьма меня удивило, когда я спорила с дядюшкой де Садом (это ж надо. В 55 годков такую книгу написать).
О смертной казни. Единственное, где мы с автором сошлись во мнении. Абсурдно наказывать за преступление совершением такого же преступления. И доказывать (кому?), показывать, что человек сделал что-то неправильно, забирая у него право на жизнь.
Why do we kill people who kill people to show that killing people is wrong? (c)Об инцесте, кровосмешении, адюльтере — де Сад прошелся по всему (перебивая свой дерзкий монолог минутами совокупления компании, где каждый - явно акробат и гимнаст), что было в моральных принципах (да и сейчас остается) людей как запретное. Табу. И вот этой попыткой развенчать табу, вкусить запретное автор в очередной раз напомнил мне ребёнка. Такого бунтующего, агрессивного, но ребёнка. Тут и близко не идёт речь о гармонии с самим собой. Разве можно чувствовать себя в себе комфортно, так ненавидя все вокруг?
И если отстраниться и посмотреть со стороны, у Маркиза действительно есть интересные мысли и взгляд на мир. Но вот кричит мне отовсюду этот недолюбленный ребёнок и поломанный взрослый. Что-то не так, не сходится, не состыкуется, как-то исковеркано и растёт не туда, куда могло бы. И не отделаться от этого ощущения "что-то в этом могло бы быть, да сломалось, пока везли". Для широты мышления и дерзости мыслей Маркиз слишком чётко придерживался границ, которые ему нужно было стереть, и мне в нём слишком кричало дикое желание ребёнка получить именно вот ту конфету, которую не дают родители, потому что рано и вредная. И лишь в одном моменте, весьма скоротечном, мне показалось, что сам де Сад словно боролся и с собой тоже. Сам себе граница и тюрьма. Не зря ведь был Шевалье с чистым сердцем, пусть и "развратник". Или зря?Напоследок признаюсь, что были у меня некоторые трудности с восприятием текста из-за слов, выбивающихся из контекста, а также слишком уж не литературных. Впрочем, к этому просто нужно было дать мозгу адаптироваться (он рьяно сопротивлялся). А также в издании, которое читала я, была пометка, что это перевод с английского. То бишь, от оригинала, я боюсь представить, насколько это отличается. Ибо с французского было переведено на английский, а потом уже только на русский. Ох.
В общем, любопытство я утолила — к де Саду весьма вряд ли когда-нибудь вернусь, потому что не зацепил. Ход его рассуждений интересен был крайне редко. Взгляды его для себя очертила, прошлась — и мне этого достаточно.
Пожалейте их, и не доводите свою душу до такого состояния, когда вы перестанете слышать пронзительные крики о помощи.172,5K