Рецензия на книгу
Шоколад
Джоанн Хэррис
j_t_a_i24 марта 2012 г.Прошу об одном-отложите на время свои восторженные эмоции и,вооружившись холодным умом заправского циника, припомните события книги,её персонажей. Я понимаю-это трудно. Её стиль очаровывает вас,а пары горячего шоколада увлекают вас в мир наслаждений и менять этот пёстрый праздник на трезвый расчёт не хочется совершенно,но попытайтесь. И если всё прошло как надо,то вы просто не можете не заметить что роман Харрис изобилует утрированными персонажами и событиями. Судите сами:главная героиня вместе с дочерью-абсолютно положительные персонажи(без единой отрицательной черты;хотя на мой взгляд,Виан Роше-это Воланд в юбке),а священник подчёркнуто плохой(хорошие черты,естественно,отсутствуют);люди в городе делятся чётко на сторонников и противников Вианн, причём её сторонники вновь сугубо положительные персонажи,а противники-сплошные подлецы и гады;жизнь городского населения до появления Вианн подчёркнуто тяжела и безрадостна,ну,а с её появлением с глаз населения прямо пелена сошла. Интересно, Харрис принципиально отвергает промежуточное состояние между плохим и хорошим?
У каждого человека есть книги,которым он симпатизирует. Для него они наполнены каким-то волшебством,незримым очарованием. Это взаимный симбиоз человека и книги. Но «Шоколад» - это верх наглости!Он как гипнотизёр- начинает опутывать тебя без твоего согласия. Как наркотик,что распространяясь по крови,вводит человека в состояние эйфории. Но эта эйфория не имеет ничего общего с тем волшебством,о котором я писал-это просто безвольное подчинение,иллюзия. И именно такой эффект,на мой взгляд,производит эта книга.
Что можно сказать о сюжете?Аннотация уверяла меня что это история о «противостоянии невинных соблазнов и закостенелой праведности».Но мы же все знаем сколь правдивы бывают аннотации. Не могу утверждать что соблазны невинными не бывают,но платить приходится за всё(факт того что все персонажи,к примеру, заметно поправились к концу повествования,тактично умолчали).Священник(который как я понял олицетворяет «закостенелую праведность»),не имеет к этой самой праведности,никакого отношения. Про таких писал Чарльз Диккенс, в пояснении к «Посмертным запискам Пиквикского Клуба».Думаю вы узнаете в этом изречении персонажа Харрис: ««Если найдутся такие благонамеренные люди, которые не замечают разницы между религией и ханжеством, между благочестием истинным и притворным, между смиренным почитанием великих истин Писания и оскорбительным внедрением буквы Писания — но не духа его — в самые банальные разногласия и в самые пошлые житейские дела, — пусть эти люди уразумеют, что в настоящей книге сатира направлена всегда против последнего явления и никогда против первого».То что второй вариант воспринимается в «Шоколаде» как истинная праведность,вызывает только горечь.
В аннотации также что-то заявлялось о терпимости. Держите карман шире!Ибо терпимостью здесь и не пахнет.Один не может смириться с магазином сладостей,другая не может сменить название своего магазина и приостановить торговлю на срок Поста,будто от этого зависит вся её жизнь. Помните сказку про двух баранов,которые встретились на бревне,что служило переправой над пропастью и не пожелав уступить друг другу,оба свалились в пропасть.Здесь почти таже история,только свою героиню Харрис в обиду не дала.
Больше всего поражает нелепый финал,когда собравшийся устроить погром священник,без каких-либо адекватных причин начинает лопать шоколад.На фразе «зазывный клич шоколада особенно громок» надо было видеть моё лицо.Если бы в финале к магазину спустился Марио верхом на драконе,я и то воспринял бы финал лучше(Наверное).
Нет,я конечно не спорю что в романе есть интересные моменты и что Харрис талантливая писательница и.т.д и.т.п .Но и спорных моментов в ней многовато.Как вы считаете?3640