Рецензия на книгу

• 

  autumn_sweater

  4 июля 2020

  Я пытался удержаться, но всё-таки придётся писать рецензию. В этой книге мне не понравилось следующее:
  1) фрагментарность. Я не люблю, когда текст состоит из кучи 3-страничных зарисовок, которые практически не связаны между собой. Складывается ощущение, как будто автор пишет еженедельную колонку в каком-нибудь журнале, а потом из всего этого делает книжку. Получается двойной гонорар. Повесть "Близкие друзья" я уже читал в журнале "Знамя" за 2013 год. Какую-то главу читал в сборнике "Как мы пишем" 2018 г. К этому же впечатлению - недавно прочитанная пьеса "Сестра четырех", которая выпущена отдельно от трех других, при этом все 4 пьесы составляют единое целое. Я это рассматриваю как желание заработать. Нормальное желание, но конкретно этот сборник, на мой взгляд, - вторичный, фрагментарный, неглубокий.
  2) отношение к религии. С одной стороны, Евгений правильно указывает, что каждый сам выбирает, верить, не верить или что-то между. Но при этом почему-то считает, что я должен знать, кто такой митрополит Антоний Сурожский.

  Митрополит Антоний Сурожский принадлежит к числу тех, кого не нужно представлять: о нем знают если не все, то очень многие.

  Митрополит дал автору бумажную иконку, и его дочь поправилась, а потом писатель поблагодарил митрополита. Дочь лечилась в клинике в Германии. Водолазкин пишет, что это чудо. Я полагаю, что это всё-таки наука. Надеюсь, врачей автор тоже поблагодарил, потому что в книге их имён нет.

  Библия - это, в сущности, историческая книга. Тоже своего рода дневник - только предельно честно написанный.

  Библия - это историческая книга только в плане того, что она создана в определённый период и отражает общественные настроения данной эпохи. Считать, что это "честно написанный дневник", конечно, можно. Но для начала надо определиться, кто её автор и когда он этот дневник написал, с какой целью.

  3) отношение к Сталину и советскому периоду в целом. Евгений Водолазкин удивляется, почему кому-то надоела тема лагерей в литературе. Мне она надоела потому, что авторы чаще всего пишут только с одной точки зрения. Про ужасы репрессий стоит писать, но если ты можешь сказать что-то новое, обратить внимание на какой-то упущенный ранее аспект. В "Авиаторе" я этого не увидел. В данном сборнике автор позволяет себе сказать, что некоторые исторические личности творили такое, что их стоит оценивать однозначно с моральной точки зрения (как он предлагает делать истории), и нельзя говорить "зато". Зато он сделал СССР сверхдержавой. При всём уважении, Евгений, но история так делать не будет. Вы можете события и деятелей делить на "плохих" и "хороших". Но каждый человек многогранен. Гитлер чудовищен, но он ликвидировал безработицу в Германии, был приятным в общении человеком (с друзьями). Это факты, которые теряются за чередой других, но откидывать их в сторону, не учитывая? Для меня однозначно негативная оценка Сталина - такая же субъективная вещь, как однозначно положительная оценка, скажем, Петра I. Преследования старообрядцев, навязывание западных обычаев, тяжелейшие условия жизни у крестьян (их продавали владельцам мануфактур, забирали пожизненно в рекруты, они погибали при строительстве новых городов). Сталин просто ближе к нам, ещё живы те, кто помнит его правление. Мнение Водолазкина для меня ничем не отличается от мнения Дудя, для которого возможность положительной характеристики Сталина в каком угодно аспекте недопустима.
  Приведу пример причинно-следственной связи.
  1) Напряженность международной обстановки для молодого государства во враждебном окружении (1920-е гг.) и нарастание агрессии с начала 1930-х гг. (Япония, Германия)
  2) Необходимость в этих условиях обеспечить обороноспособность государства как первостепенная задача
  3) Акцент на развитии тяжелой промышленности, ускоренная индустриализация даже за счет выкачивания средств из деревни, использования труда заключенных
  4) Неизбежные выступления недовольных крестьян и рабочих, специфика восприятия властью их как "врагов революции / народа"
  5) Нападение Германии и победа в Великой Отечественной войне

  А теперь представим, что Сталин - "добрый" и "хороший", он не проводил репрессии, ускоренную индустриализацию за счет крестьян и заключенных. На нас напала Германия, и СССР готов несколько хуже. И этого могло не хватить для победы. И нашего государства сейчас нет. И вас, Евгений, тоже нет.

  При всей неоднозначности концепции Макиавелли, я считаю, что он прав вот в чем - правитель иногда должен быть готов принимать решения, с моральной точки зрения недопустимые, но необходимые для существования государства. Я прочитал недавно книгу фантаста Теда Чана (крайне рекомендую) с рассказом "Тревожность – это головокружение свободы" о том, что минимальные изменения (в какой-то день дождь вместо солнца) могут изменить всю последующую историю. Нельзя замалчивать репрессии, но смотреть на любое историческое событие под одним углом = оценивать его столь же неверно, как и те, кто превозносил Сталина до небес. Если я посмотрю новости на Первом канале или почитаю твиттер Навального, я в равной степени не увижу настоящую картину. И вот этим мне историческое содержание заметок Водолазкина неприятно. А читать его бывает интересно, в первый раз.

  18 понравилось

  787