Рецензия на книгу

• 

  Аноним13 марта 2012 г.

  Написано, на мой взгляд, сладковато. А местами и очень сладко, до тошноты. Есть откровенно слабые места. И в то же время - очень добрая книга. И эту доброту никакими огрехами не забьёшь. Честно говоря, над некоторыми местами я плакала взахлёб (при этом отдавая себе отчёт, какие приёмы здесь использованы, и что они уже были, были в литературе, много раз).
  Самый живой образ – это Шура, она как будто остаётся с тобой и после прочтения книги. Её видишь и чувствуешь. Очень живая Гуль, с этим её миром, который её затягивает. С Лялькой. Лялька более живая, чем Паша. Читала и думала: бывают ли такие мальчики?
  Дом – да, дом живой. Дом – это один из героев. Его чувствуешь.
  Пашин отец – эпизодический персонаж – как ни странно, более живой, чем некоторые основные персонажи. Потому что и сам Паша, и женщина, усыновившая их, - какие-то люди-схемы. Это несмотря на то, что о женщине сообщается вполне конкретная деталь – то, что у неё высшее образование, но работать по специальности она не хочет, и потому работает парикмахером. Казалось бы, это должно придать ей какое-то необщее выражение. Не придаёт. Всё как-то умозрительно.
  Очень надуманным показалось то, что мама вдруг исчезла. Была и не стало. Так бывает. Но в книге это выглядит как предложение: «А давайте сыграем в такую игру, что мамы нет. Что теперь будет?».
  Не зацепил социальный центр. В силу своей работы я хорошо знаю эти центры и детей, туда попадающих. И вот, читая, я не могла понять: «Вроде, всё так. Но чего же мне не хватает?». Не живой центр. Директриса не живая.
  Словом, много ходульного. И при этом книга очень сильно цепляет. Что это – талант писать сильно, даже когда пишешь слабо? Или просто доброта, с которой – сразу, на уровне подсознательного – прощаешь всё остальное?

  7

  46