Рецензия на книгу

• 

  Аноним15 июня 2020 г.

  К вопросу о мести

  Очень много слышала об этом романе, но все руки не доходили его прочитать (не буду скрывать, в том числе и из-за объема произведения). Но в последние несколько месяцев меня резко потянуло на зарубежную прозу (как современную, так и классику) и я, прочитав из домашней библиотеки "Отверженных" Гюго, "Волхва" Фаулза, "Бремя страстей человеческих" Моэма и другое, решила, наконец, взяться за известного "Графа Монте-Кристо". Скажу честно, затянуло. Но в то же время осталось много вопросов по отношению к героям произведения и вообще развернувшимся событиям. Но по порядку.

  Начну с хорошего. Начав читать, я не могла оторваться. Откладывая книгу, мне через 10 минут хотелось снова взять ее в руки и продолжить чтение. Повествование очень живенькое, интересное, захватывающее, в какие-то моменты даже интригующее (ну, если не брать в расчет попытку Дюма сделать интригу, кто же такие этот Синдбад-Мореход, аббат Бузони, лорд Уилмор и сам граф Монте-Кристо). В общем, два тома ушли примерно за неделю. Но как я сказала, большинство персонажей (а в особенности центральное лицо романа) вызвали у меня много вопросов. И я часто ловила себя на мысли, что читаю сатиру на жизнь бедного морячка, который впоследствии стал богаче и влиятельнее кого бы то ни было, а не произведение о человеке со сломанной жизнью и душой, который поставил перед собой цель отомстить людям, виновным в его страданиях. Сейчас объясню почему.

  Началось все достаточно логично, последовательно и реалистично. Это продолжалось до момента появления в романе Синдбада-Морехода (понятно, что это и есть главный герой - Эдмон Дантес, в последствие граф Монте-Кристо). Вот знаете, меня всегда поражало желание людей, поначалу ничего не имевших, а потом получивших миллионы, выбрасывать деньги на золотые унитазы, ложки, вилки, трусы из шерсти норки и приобретать вообще все, что можно, а главное, что нельзя купить. В принципе, этим и занимался Монте-Кристо после своего освобождения из тюрьмы и до конца романа. Нет, наверное, его можно понять: 14 лет просидеть в глухой мрачной темнице, всеми забытый, брошенный, преданный. И тут тебе в руки попадает такое богатство. Ну и человек просто пытается доказать, что он может все. Да, скорее всего, это так и объясняется в данном случае. И я могла бы понять те затраты, которые он совершал по задуманному плану мести. Но когда он покупает лошадей у богатой дамочки за огромные деньги, а потом возвращает их ей бесплатно да еще и вдев каждой лошади в ухо по бриллианту...И это не несет за собой никаких последствий, не играет никакой роли в его коварных планах.. Эммм..Ну не знаю, я бы сказала, что это позёрство.

  Дальше, я поняла, что ошибалась, думая, будто Эдмон Дантес будет положительным персонажем. Абсолютно нет. Эгоистичный, самовлюбленный, безжалостный позёр, который считает себя правым во всем, из-за которого страдают люди, лично ему не сделавшие ничего плохого, который упивается своими страданиями и тяжелой жизнью, постоянно жалея себя, оправдывая свои поступки и считая себя посланником божьим. Честно говоря, от этого начинаешь уставать. Начинаешь жалеть персонажей, которых презирал и не любил в начале книги. Он разрушал семьи, для достижения своей цели использовал других людей, также заставляя их страдать, да и людей, которых по его собственным словам он очень любил, он заставлял сначала хорошенько пострадать, а уже потом считал своим долгом их отблагодарить. Типо: "Ну как вам, не понравилось, да? А я вот так 14 лет, представляешь. Но я тебя очень люблю, ты для меня многое сделал, так что хватит с тебя и пару месяцев страданий". Ну немного странное представление о заботе и любви, вам не кажется?

  В конце у него проснулась совесть, и наш граф начал спрашивать себя, правильно ли он поступил. Но не переживайте, через несколько страниц он нашел ответ на этот вопрос: "Конечно, правильно! Что за идиотские мысли?? Ведь я - воплощение божьей кары!" Ну, вот так. Было бы намного круче, если бы Дантес был просто воплощением Сатаны, полностью отрицательным персонажем. Типа полюбившегося мне Луиджи Вампы.

  По этой причине мне куда больше понравились второстепенные персонажи: Альбер де Морсер, Франц Д'Эпине, Луиджи Вампа, Эжени Данглар, Бошан, Нуартье. И чтобы не унижать одного лишь Монте-кристо, скажу, что иные не названные мною персонажи, раздражали меня не меньше ( в том числе, кстати, и Максимилиан Моррель, который тоже ничего, кроме своего благополучия не видел).

  Еще я никак не могу привыкнуть к особенностям речи XVIII-XIX века (но тут уже дело во мне лично), к странным обращениям, извинениям, специфическим шуткам и так далее. И меня всегда удивляла способность персонажей (не только у Дюма, у многих писателей) воспроизводить воспоминания о давно минувших событиях с такой невероятной точностью, в таких деталях (вплоть до повторения диалогов, имевших место 5,10,15 лет назад, слово в слово) и с помощью таких метафор, эпитетов и сравнений, чему позавидует ни один великий автор, что просто дух захватывает)) Но да ладно, не будем придираться к этому. Я просто оставлю здесь свое восхищение.

  В общем, завершая свою мысль и обобщая вышесказанное, хочу сказать, что во-первых, я не до конца выразила все свои эмоции по отношению к героям, но просто уже не хочу и дальше затягивать рецензию, а во-вторых, скажу, что этот роман однозначно стоит прочитать. Это интересный, захватывающий, определенно стоящий внимания и времени рассказ, в котором есть немалая доля интриги. Однозначно можно назвать этот роман триллером того времени. И в дополнение ко всему этому, произведение заставляет многое переосмыслить, обдумать и взглянуть совершенно с другой точки зрения на, казалось бы, уже давно решенный вопрос:

  Где заканчивается добро и начинается зло?

  2

  327