Рецензия на книгу

• 

  HaeckelStoit14 июня 2020 г.

  Душная книга

  У французского романтизма есть две глыбы - Мюссе и Гюго, у реализма - Бальзак и Флобер, есть титаны и среди французских натуралистов.
  Я говорю сейчас, конечно же, о Мопассане и Золя. И если Мопассан - это плоть от плоти Флобера, его преданный ученик etc, то Золя - это Бальзак от натурализма, именно от его "Человеческой комедии" оттолкнулся месье Эмиль, когда задумал свой многотомный цикл.
  Но если у Бальзака можно найти героев, которым можно посочувствовать, то у Золя таких почти нет (если не считать нескольких детей и ряда замученных бытом и/или пьянством женщин). На мой взгляд, у Золя был тот же недостаток, который критики отмечали у Гоголя: он ярко и сочно изображал пороки, а добродетели оказывались слишком блёклыми и вялыми, чтобы этим порокам противостоять.
  Мир Золя полон эгоистов, эгоист - его главный герой. Можно сказать, что в каждом романе господина Эмиля мы видим каждый раз новую личину эгоизма: под маской Элен прячется эгоизм женщины, которая мучается сексуальным желанием к женатому мужчине ("Страница любви"), под маской Флорана прячется эгоизм травмированного ссылкой идеалиста ("Чрево Парижа") и т.д. и т.п.
  Вот и Клод Лантье - тоже своего рода заложник эгоизма, эгоизма художника.
  Он очень инфантилен для своих 22 лет, с которых начинается его романная биография, при том, что к этому возрасту (судя по тому, что писал о Клоде сам Золя) нашего героя жизнь всё-таки слегка потрепала. В "Чреве Парижа" Клод совсем другой - это ищущий и глубокий человек, молодой мужчина, который пытается, словно росток, пробиться сквозь асфальт Центрального рынка.
  Кроме того, в "Чреве Парижа" мы видим достаточно пластичный в техническом отношении персонаж, мы видим характер и психологию героя, а в "Творчестве" перед нами шаблонный образ художника, который не отличается ни индивидуальностью, ни целостностью, ни логичностью (хотя "Творчество" позже написано). Сюжет романа напоминает, скорее, мелодраму, чем трагедию.
  В своём романе Золя воссоздаёт почти все возможные стереотипы, которые присущи литературе при создании образа героя-живописца.
  Складывается, правда, впечатление, что Клод психически болен (возможно, всему виной генетика героя).
  Зачем в этом романе Золя столько аллюзий разбросал на своих друзей, в частности, на Сезанна и Мане, остаётся только догадываться.
  Может, какие-то счёты были у него к ним, о которых мы не знаем, или, выражаясь современным слэнгом, Золя решил хайпануть на модной теме импрессионизма? Кто теперь разберёт.
  Одно из самых серых произведений для меня, в котором каждый поворот головы предказуем, эмоции штампованны.
  А сам роман - какая-то бледная пародия на "Утраченные иллюзии" Бальзака. И вообще весь текст напоминает брюзжание слишком рано состарившегося человека (нет здесь честного, бескомпромиссного и немного наивного месье Эмиля, как будто писал за него какой-нибудь литературный негр). Герои, особенно в молодости, - это не персонажи, а какие-то ходячие карикатуры. Золя ратует за точность того, что изображается, но сам нарушает каноны реализма, которые как раз и лежат в основе натурализма как направления: нет социально-психологического детерминизма. Персонажи наделены свойствами психики, которые совершенно не влияют на восприятие событий, которые вокруг них происходит, они не рефлексируют над тем, что вокруг них и внутри них, изменение социальных условий никак не влияет на их поведение и личность. Ощущение, что они живут в плену своих эмоций и мыслей, а чувство действительности утрачено раз и навсегда.
  Почти у каждого героя есть своя сверхценная идея и обесценивание этой идеи надламывает их в итоге.
  Всё, о чём я пишу сейчас, - это признаки одного известного душевного недуга. О нём хотел Золя написать? Или всё-таки о людях искусства?
  Скучная, невероятно душная книга...
  На мой скромный взгляд.

  12

  956