Рецензия на книгу

• 

  Amid290819926 июня 2020 г.

  Большие надежды не оправдались.

  Первое в моей жизни крупное произведение Диккенса я начинал читать с особым трепетом, возлагая на него слишком большие надежды. Обычно такие опыты заканчиваются для меня неудачно. Надежды не оправдались и здесь. Вообще критиковать классику – дело сложное и нечастое для меня, поэтому развёрнутой аргументации не получится, выделю кратко то, что не понравилось, а потом объясню, почему оценка всё-таки выше тройки.

  Итак, главная претензия к произведению – чрезмерная затянутость повествования. Как-то не цеплял ни язык, ни сюжет, ни главный ни главный герой в начале. Однако я чувствовал, что автор постепенно ведёт читателя к крутому повороту истории, несмотря на всю шаблонность происходящих событий. Поэтому мне всё-таки было интересно, как будет развиваться интрига дальше, и бросать чтение я не планировал.

  В итоге могу сказать, что сюжет развивается очень медленно, но к концу лихо закручивается, читатель попадает в динамичную, почти детективную историю, приходящую на смену викторианскому роману. Если вы сможете не заснуть до момента «большого скачка» повествования, то, уверен, не пожалеете о потраченном на чтение времени! Поскольку я всё-таки дождался того, что хотел, то и оценку положительную поставил. Чем ближе было к концу книги, тем интереснее для меня становился финал, да и к Пипу я проникся искренней симпатией во второй половине романа. Иногда очень хорошо забывать начало произведения, скажу я Вам! Думаю, если бы я хорошо помнил ключевой эпизод первых глав, то разгадал бы интригу гораздо быстрее! Однако даже для самых догадливых читателей Диккенс припас неожиданности в концовке.

  На мой взгляд, отношение к роману было бы другим, если бы я читал меньше зарубежной классики. А так ощущения от книги можно свести к мыслям вроде: где-то я уже это слышал, эти персонажи слишком знакомы мне, язык напоминает кого-то, да даже нескольких классических авторов. Хорошо бы привести конкретные примеры. Допустим, из прекрасных романов взросления – Бремя страстей человеческих или Мартин Иден. Ещё больше по смыслу и композиции подходит Американская трагедия. Я говорю сейчас в первую очередь о сюжетах и образах главных героев. Язык в приведённых произведениях казался мне куда интереснее и живее.

  Однако есть ещё 2 существенных аспекта, которые мне понравились.
  Первый я бы сформулировал так: яркие второстепенные персонажи, которые оставили в тени главного героя для меня.

  Самой любопытной в этом романе мне однозначно казалась Эстелла. В ней я увидел отражение сразу нескольких своих подруг. Отчётливо понимаю, что потерял бы голову от такой особы, встреть я её в реальной жизни. И дело не только во внешности, разумеется. Меня всегда привлекают загадочные женщины со своенравным характером, который интересно слегка обуздать))

  Мать Эстеллы, мисс Хэвишем, тоже довольно нетривиальный персонаж. Любопытно было наблюдать, как она балансирует на грани нормальности и безумия. Как ей не давало спокойно жить трагичное прошлое, и как она постепенно его отпускала.

  Ну и бриллиант среди второстепенных персонажей – таинственный благодетель главного героя, который так вовремя оживил откровенно скучную книгу.
  Его образ напомнил мне так любимого в далёком детстве Робин Гуда. Помню, с удовольствием заслушивался историями о нём, которые читала мне бабушка. Не меньшее удовольствие получил от фильма Робин Гуд – принц воров. Мультфильм вроде тоже смотрел, но уже плохо помню.

  Также могу провести менее очевидную параллель между героем Больших надежд и пушкинским Дубровским, который тоже мне полюбился на школьной скамье. Приятно о нём вспомнить день рождения Александра Сергеевича. Мне кажется, архетип благородного разбойника никогда не утратит своей актуальности!

  Последнее, что привлекало меня в романе – общая атмосфера викторианской эпохи, которая мне всегда интересна. Думаю, если бы у меня была машина времени, я бы переместился именно туда.

  Аналогом этой самой машины стали для меня 3 экранизации романа, которые я посмотрел за 2 дня с небольшими перерывами. Это первый подобный опыт для меня, редко смотрю больше одного фильма после прочтения книги, а здесь почему-то захотелось сделать именно так. Книга с самого начала казалась мне очень кинематографичной , поэтому хотелось глубже погрузиться в атмосферу и полнее раскрыть второстепенных персонажей, о которых я писал выше.

  Когда приступал к просмотру самой старой, классической экранизации, подумалось, что у режиссера есть реальный шанс сделать фильм не хуже книги, и я не ошибся. Дальше расскажу о каждом из трёх фильмов немного. Смотрел в хронологическом порядке выхода на экран, так и буду описывать впечатления.

  1) 1946 г. Реж. Дэвид Лин. 2 премии Оскар( оператор и художник-постановщик) . Самая точная, близкая к тексту экранизация. Даже мелкие детали не упущены, как мне показалось. Однако в этой скрупулёзности для меня и заключается минус фильма. Не было ощущения, что режиссер внёс в произведение что-то своё. Слишком идеально всё было сделано, но Оскар за лучший фильм картина не получила, хоть и номинировалась.

  2) 1998 г. Реж. Альфонсо Куарон. Я бы даже не назвал это экранизацией. Скорее, вариация на тему. Режиссер захотел перенести книгу в 80-ые года ХХ века. В результате получилась слишком романтизированная, ванильная история. Даже концовку сделали более гладкой, в голливудском стиле. Главный герой внезапно стал художником, чтобы придать фильму больше сладости, на мой взгляд. Недаром они поменяли имена всех персонажей. Странно только, что название прежним оставили. Единственный плюс фильма – актёры. Особенно хочу отметить Роберта Де Ниро в роли благодетеля и Гвинет /Пэлтроу в роли Эстелллы. Она была самая сногсшибательная из 3х исполнительниц этой роли. Я не люблю блондинок в принципе, но не восхищаться игрой и красотой Пэлтроу было невозможно! В целом экранизация меньше других понравилась. Ощущение, что посмотрел рядовую мелодраму, а не экранизацию классического романа.

  3) 2012 г. Реж. Майк Ньюэлл. Из 3х экранизаций у неё самый низкий рейтинг, но субъективно мне она больше других понравилась. При том, что актёры уступают по популярности фильму 1998, но в 2012 сняли гораздо ближе к тексту всё. Да практически идеально! Мелкие детали тоже не упущены, картинка прекрасна. В частности, фильм был номинирован на пару премий за лучшие костюмы. Мне кажется, что именно у этого режиссёра получилось внести своё видение в произведение, немного его осовременить, при этом сохранив атмосферу той эпохи. Конечно, Холли Грейнджер серьезно проигрывает Пэлтроу в роли Эстеллы, а в остальном всё здорово. Наверное, объективно экранизация 1946 года лучшая, но я просто больше люблю цветное кино.

  А теперь немного крамольный вывод. На мой взгляд, первая и третья экранизация ничем не хуже книги. Вполне можно не тратить время на чтение, если роман покажется скучным, а представление о сюжете получить захочется. Я такое пишу чуть ли не впервые в рецензии на классику, но не могу изменить привычке быть честным с собой и с читателями. Мне реально фильмы не показались затянутыми, в отличие от первоисточника.

  Ещё немного расскажу о финале: лично мне он понравился. Кто-то скажет, всё банально и предсказуемо, но, на мой взгляд, здесь нет хэппи-энда в общепринятом понимании. Я вот концовку немного иначе представлял. Как раз в голливудском стиле больше. Однако фантазия Диккенса оказалась куда богаче моей) Всем спасибо за внимание!!!

  14

  712