Рецензия на книгу
Живые и мертвые
Константин Симонов
Karl_Gustav3 июня 2020 г.Война и мир 20-го века
Отлично. Просто отлично. Нужная книга. Про неё нельзя написать интересная она или неинтересная. Везде ли я поверил автору или закрыл глаза на отдельные натяжки по тексту. Всё это не о том. Такие книги полезно читать. Как документ своего времени. От очевидца событий - из первых рук. True story. Таких больше не делают. Делают военные фильмы в стиле шутера Call of Duty. А так, чтобы по правде – так не делают. Кроме самой войны и сражений, в книге очень много бытового и повседневного. Давно потерянного за парадами и торжественными салютами. Того, что и было войной на самом деле.
Война и мир 41. Да, конечно, к Симонову можно придраться по разным поводам. И поставить ему в упрек, что он не Лев Толстой. И взяв за основу формат Войны и мира, не дотянул в чём-то до Льва Николаича. НО. Мне кажется, что книга и писалась не для вечности или благодарных потомков. И вовсе не для художественных красот. «Живые и мертвые» ближе к публицистике, чем к классическому роману. Здесь не события для героев, а герои – фоном для событий. Книга создавалась для современников. Для того, чтобы задать те вопросы о войне, которые только ещё крутятся где-то в голове. И которые ещё нужно произнести вслух. Отсюда растут все ноги, все плюсы и минусы книги.
59-й год – год написания первой части трилогии – это всего через 3 года после 20-го съезда и условного «развенчания» культа личности Сталина. Люди ещё не переварили информацию. Война, Сталин, победа, военные потери – всё это ещё слишком горячая тема. Для нас все просто. Мы всю историю знаем постфактум, из учебников. Нам рассекретили военные документы, нам написали маршальские мемуары, все разжевали и дали готовую точку зрения. И все мы её с 8-го класса средней школы считаем очевидной. Вроде как «А что тут неясного? Все понятно. Я в 6-й главе учебника об этом читал. Я всё знаю». А в 59-м году такие вопросы надо было ещё только сформулировать. Вот собственно Симонов это и делает. Спрашивает.
«Кто виноват?» Это главный вопрос по книге. Кто виноват в том, что в июне 41-го всё случилось именно так? Люди вроде не виноваты. Генералы? Половина генералов - позавчерашние лейтенанты (на примере Козырева). Они тоже не при делах. Сталин? Не может быть. А может всё-таки Сталин? Это сомнение Симонов переживает в себе и пропускает через героев на протяжении всей книги.
А может и Сталин то не так уж и виноват был? История дает возможность вскрыть карты и посмотреть, кто и чем играл. Так вот и оказывается, что карты у Сталина были не самые козырные. Пишут же, что он готовился к войне. Но готовился на 42-й год. И пытался оттянуть момент её начала. Но это не получилось. Не получилось не потому, что «виноват», а потому что – не получилось. Всегда есть и вторая сторона. И за неё играть никак не получается. Но это все уже размышления с высоты 80 лет послевоенной истории и исследований. К которым книга очень сильно подталкивает. И в этом её плюс и польза.
Идеология и пропаганда. В общем я готов согласиться с теми, кто видит в книге не только рефлексию на тему «кто виноват», но и немалую долю пропаганды. Броня крепка и танки наши быстры. А если танки подвели, то люди у нас героические! И люди, действительно, героические. И спорить с этим не стоит. Но нужно же знать меру. Все мы живые и читать хотим про живых людей. А у живых людей есть страхи, сомнения, минуты слабости, скользкие мысли и плохие поступки. Тем более на войне. Когда ты либо жив, либо умер. Большая ставка. Большой повод – не хотеть этого и испытывать страх. Огромный, тянущий, тяжелый страх. А вот про это Симонов писать не хочет. Вот здесь у него идеология. Люди у нас – железные, и мы из них гвозди делать будем.
А в результате герои получаются не железными, а картонными. У них нет «неправильных» эмоций. Все они очень хорошие и положительные. Отрицательных персонажей (типа Люсина и Баранова) можно пересчитать по пальцам. И все они – однозначно плохие. Без права на оправдание, без права на какой-то внутренний монолог и объяснение поступков. Ну так не делают. Нельзя так. Вот отсюда и растет пропаганда. Героический героизм. Но, наверное, это просто веяние времени. Такой стиль, такой заказ. Но когда в мире все черное или белое – то это не настоящий мир. Мир состоит из оттенков и полутонов, и только тогда он становится объемным.
А здесь герои не испытывают никаких колебаний и готовы умереть по любому поводу. За Родину, за Москву, за Сталина, за коммунистическую идею. Если кому-то страшно, то ровно на 5 минут, а дальше он снова - бесстрашный киборг. И все очень парадно, нарядно и пафосно. То ли Симонов не мог иначе писать (все-таки журналист). То ли не хотел. А в результате всё очень похоже на юбилейные фильмы про войну. Все усталые, раненные, с забинтованной головой, но с огнем в глазах и с торжественной музыкой в титрах. И уже не важно за чей счёт оплачены титры.
Итого. Но в общем всё это нюансы. От желания поговорить на большую и важную тему. Если же ставить вопрос по-простому – то книга «Must read». Без всяких сомнений.71,3K