Рецензия на книгу

• 

  Myth_inc30 мая 2020 г.

  Я начала подозревать, что с этой книгой мы не подружимся, буквально с первой страницы, наткнувшись на странную по конструкции фразу. Окончательно я в этом убедилась на 30% текста, после абсолютно необъяснимого логически поворота сюжета. Честно говоря, не знаю, зачем я дочитала её до конца. Единственное объяснение - я не могла бы воспринимать действительно хорошие книги на фоне тяжёлого книжного похмелья от Стивена Кинга.

  Да, часто бывает так, что уютные детективы не особо заморачиваются сложностью или достоверностью собственно загадки, зато делают упор на создание атмосферы, симпатичных персонажей и привлекательного места действия. Здесь же автор промахнулась и там, и там. Но обо всём по порядку.

  Форма.
  Язык у автора, на мой вкус, натужно-выспренний, полный неподходящих к обстоятельствам выражений (The mixture of café au lait and impatience was producing an exquisite vibration.), банальнейших наблюдений (Homes, Gamache knew, were a self-portrait. A person’s choice of color, furnishing, pictures. Every touch revealed the individual) и несоразмерного пафоса (речь идёт о собаке: Lucy knew her God was dead. And she now knew the miracle wasn’t the banana, it was the hand that offered the banana.).

  Персонажи плоские, в основном различающиеся по одной-двум чертам: грубая старуха, большая негритянка, парочка геев, которые цитируют Уайльда и поют It's raining men, горстка художников разной степени эксцентричности. При этом даже будучи плоскими, персонажи умудряются противоречить сами себе. Например, негритянка - бывший психолог, ушедшая из профессии из-за выгорания (и несущая такую банальщину, что Ялом в гробу переворачивается) и показанная как типа здравомыслящая, помогающая личность, проводит бессмысленные псевдоязыческие обряды. Художница - нервная, чувствительная, со всех сторон положительная богемная тётенька, одновременно декларирует веру в Бога с постоянным посещением христианской церкви и участвует в этих самых языческих обрядах, любит собак и думает о не имеющем к ней никакого отношения новорожденном младенце как о "дьявольском отродье".

  Среди полицейских есть новенькая 25 лет с эмоциональным состоянием истеричного балованного подростка. Также есть инспектор и его заместитель, практически неотличимые друг от друга. Остальные же вообще никак не описаны, просто упоминаются, напоминая массовку в дешёвых сериалах.

  Содержание
  Сама детективная линия и ход расследования тоже полны нестыковок, дыр и лично мне всё время напоминали фильмы про инспектора Клюзо (благодаря единственной удачной ремарке одного из персонажей), настолько комичными выглядели действия полиции.
  Дальше уберу на всякий случай в спойлер основные раздражающие моменты. Если что, книга была написана в 2005 году, хотя у меня часто возникало ощущение годов этак 50-х.
  

  1. В самом начале расследования инспектор со своей командой собирают всех местных жителей и рассказывают им о результатах вскрытия жертвы, обсуждают орудие и способ убийства, спрашивают о нём у местных, поскольку сами не знают ничего. Буквально на следующий день один из членов команды нагугливает дополнительные недостающие сведения. Спрашивается, зачем надо было раскрывать информацию всему свету, если её можно было спокойно узнать и тем более, наверняка найти соответствующих экспертов?

  2. Вероятная наследница жертвы запрещает проводить обыск в доме жертвы, получив судебное предписание. При этом полицейские спокойно, без особых на то оснований (кроме собственных подозрений), производят обыск сначала в доме у одной семьи, затем у той самой наследницы. При этом несмотря на скандальность, стремление защитить себя или членов семьи никто даже не заикается об адвокате или каком-либо другом представителе интересов.

  3. Та самая 25-летняя полицейская косячит по-крупному, реально замедляя ход расследования. И никаких последствий. Уехать её просят только после того, как она нагрубила одной из жительниц деревни.

  4. Инспектор не хочет арестовывать человека, сделавшего признание в убийстве, поскольку не верит, что это он. Человека всё равно арестовывают. Инспектора отстраняют от расследования, а потом просят сдать значок и оружие, чему он весьма удивлён. Постепенно выясняется, что признание было ложным и инспектора восстанавливают.
  Видимо, этот сюжетный ход был нужен для демонстрации моральных принципов этого персонажа.

  5. Главный злодей был хитрым лжецом и манипулятором. В частности, он любил рассказывать о своём несчастном детстве и о том, что его мать отослала его в частную школу-пансионат, когда ему было семь. Затем выясняется, что он сам хотел туда, чтобы "наказать свою мать, заставив её почувствовать, что она не нужна".
  Интересно, автор хоть раз в жизни видела семилетних детей вживую?

  6. Жертва раскрыла грязный секрет злодея, никому не сказав, зашифровала его в картине, так, что это никому не было понятно. Затем она намекнула об этом злодею и пошла на встречу с ним, одна, потому что "полностью ему доверяла". Так доверяла или увидела всю его тёмную сущность?

  И список этот можно продолжать и продолжать. Возможно, дальше автор распишется и станет получше в плане языка, всё же это был её дебютный роман. Но не думаю, что чудовищно картонных персонажей и кое-как сляпанный сюжет можно будет существенно улучшить.

  17

  142