Рецензия на книгу

• 

  Аноним23 мая 2020 г.

  "Не старайтесь победить в игре, правила которой установлены врагами"

  Я отношусь к тем, кто прочитал 80+ страниц речи Джона Галта на одном дыхании. На её многословность жалуются, но для меня это лучше любого Очень-Мотивирующего-5-минутного-Ролика-на-Ютуб, который мгновенно вылетает из головы и оставляет чувство вдохновленного бессилия. У Галта речь не о мотивации, а о принципах, о принципах жизни, личных границах, принятия разума и отрицание глупцов и глупости. Хотя Мистер Идеал Идеалыч так и не стал моим любимым персонажем: тенью намёков и нареченным именем мелькая на предшествующих страницах романа, всем Атлантам Атлант, но при этом художественно недорасписан (по сравнению с тем же Хэнком Реэрданом или Франциско Д'Анкония!). Но Создатель Двигателя и один из Основателей Долины, супермен, истинная любовь главной героини Дэгни Таггарт, если автору так захотелось -- пусть... Хотя финальные главы с пытками и освобождением вогнали меня в фейспалм своей неправдоподобностью и чужеродностью относительно остального романа. Третий том подкачал с художественной точки зрения, для меня его основная ценность в этой самой многими нелюбимой и многословной речи Джона Галта:

  
  Я не препятствую тем, кто со мной не согласен, идти своим путем, и сам не сверну со своего пути. Я побеждаю лишь с помощью логики и подчиняюсь лишь логике. Я никому не подчиняю свой разум и не имею дела с теми, кто так поступает. Мне ничего не нужно ни от трусов, ни от глупцов; я не ищу никакой выгоды от эксплуатации человеческих недостатков: глупости, нечестности, страха. Единственная ценность, которую могут предложить мне люди, — плоды их разума. Когда я спорю с разумным человеком, судьей в нашем споре становится сама реальность; если прав я, он поймет свою ошибку; если прав он, осознаю свою ошибку я; выиграет в споре лишь один из нас, но спор принесет пользу обоим.
  
  Чтобы разодрать человека надвое, нужно отрицать наличие у него разума. Стоило человеку отказаться от разума, как он оказался в зависимости от милости двух чудовищ, непонятных и неуправляемых: тела, движимого бесчисленными инстинктами, и души, движимой мистическими откровениями, — он стал жертвой, позволившей себя ограбить...
  
  Страдание не самоценно — самоценна борьба человека против страдания. Если вы решаете помочь страдающему человеку, делайте это только на основе его достоинств, его усилий самостоятельно справиться со своей бедой, его разумности или на основе того, что он пострадал несправедливо. Тогда ваша помощь останется сделкой — обменом вашей помощи на его добродетельность. Но помогать человеку без достоинств, помогать, только потому, что он страдает, помогать просто потому, что в качестве аргументов он выдвигает свои недостатки, свои потребности, — это все равно что отдавать свои ценности за ничто. Человек без достоинств ненавидит жизнь и исходит из предпосылок смерти, помогать ему означает одобрить его зло и, более того, помогать ему сеять зло и нести разрушение. Пусть вы подадите ему грош, которого вы и не заметите, пусть это будет лишь ободряющая улыбка, которой он не заслужил, — всякое потакание нулю есть предательство жизни и всех тех, кто отстаивает ее. Именно из-за таких грошей и таких улыбок в мире воцаряется запустение.

  Жертвенность --
  «эгоистично иметь собственные убеждения, нужно принести их в жертву чужим убеждениям».
  ...отказавшись от собственного разума.

  Тяжелее всего мне переварить две последние мысли -- о страдании и жертвенности. Слишком много книг прочитано, фильмов просмотрено, мечт (промечтано?)) с концептом-клише этих сущностей. В русской литературе и в привычках поколений (не хочу использовать термин "менталитет", его нет) закреплено терпение, понимание, жертвенность. Особенно у моего любимого Фёдор Михайлович Достоевский. А также гуманность и этика врачебная. Во времена Айн Рэнд не так было известно и для книги не столь важна мысль о том, что биохимия и структура мозга изначально очень сильно управляет действиями и эмоциями человека. А еще есть люди с ограниченными физическими (и ментальными...) способностями, рожденные такими или получившие травмы в процессе жизни. Как быть с ними?
  
  Хочу продолжение романа или фанфик, где у Дэгни и Джона рождается ребенок с синдромом Дауна (случайная вещь, не всегда зависящая от генотипа родителей). Вот что они с ним делать будут по собственному концепту превознесения разума и интеллекта? Сбросят со скалы, как в древней Спарте?.. А затем Хэнк и Франциско либо разочаруются в Долине, либо отправятся во внешний мир за талантливыми детьми (и как они могли бросить Эдди вообще?!!) или генетическим разнообразием. Ибо внутри их мирка пропорции мужчины/женщины явно в дисбалансе... Литературный гаремник просто.

  Также мне кажется, что порой герои романа врут самим себе. Причем перекос идёт явно с колокольни обиженной на коммунизм автора -- самой Айн Рэнд. Фразы из уст героя не вяжутся с его действиями. Будто они сами себя в чем-то убеждают, тот самый девиз: "Клянусь своей жизнью и любовью к ней, что никогда не буду жить для кого-то другого и не попрошу кого-то другого жить ради меня", шаткий и по сюжету не оправдывается.
  Все эти громкие речи о том, что главная цель -- заработать для себя! Ооооо, какие мы эгоисты и капиталисты! Мы не для вас строили эту дорогу из металла Реэрдана, а чтобы заработать кучу бабла на вас в будущем!.. А затем исход: вынуждены признать, что им претит совсем иное. Хэнк заработал бы, продавая сплав трусам и ворам -- деньги же есть! Дэгни бы заработала, перевозя необразованный народ -- за билет же уплачено! Но у обоих в этот момент что-то перемыкает внутри. Они трудятся не ради заветного доллара, но чтобы это приносило пользу и двигало прогресс. Греет услуга, оказанная человеком человеку, пытливому разуму, желающего творить и идти вперёд.
  

  В итоге, моим любимым персонажем стал Хэнк Реэрдан. И его, а не Дэгни Таггарт, я считаю главным героем трилогии. Потому что Дэгни уверена в себе изначально, а "путь героя" и изменение изнутри, самые тяжелые решения и духовный рост мы наблюдаем именно у Хэнка (возможно еще у второстепенных персонажей, типа жены Джеймса Таггарта, но, увы, не так значительно и слишком поздно). Я не одобряла его ложь жене, какой бы змеей она ни была. В его семье изначально были одни крысы: избалованная мать, что пытается навязать ему ненавистные вещи; неблагодарный брат-денди с мёртвым взглядом и периодическими истериками-возмущениями; ну и Лиллиан, стервозная жёнушка, что как клоп вцепилась и сосала кровь, строя интриги вокруг. Прислушивался к этому выводку, упорно и твёрдо продолжая идти своим путем, спасаясь любимой работой, десять лет он потратил на изобретение своего сплава. С лицом и поведением аскета, но чувством собственной нечистоты внутри, чувство, что смогло навязать воистину токсичное окружение. И лишь с появлением Дэгни и Франциско, их взгляда на жизнь и живого творческого разума, Хэнк постепенно начал пересматривать свои взгляды на жизнь.

  Каков вывод? Можно быть гениальным инженером, но при этом этическим тупицей. Разум не всегда гарантирует успех во всем, наше воспитание и социум вокруг, сфера жизни, это вовлекает и влияет на само- и мироощущение. За этого персонажа я переживала больше всего. Искалеченная душа в шрамах, успел через такое пройти, сам не замечая и не осознавая, как страдает. И лишь ко второму-третьему тому понимаешь, почему он так остервенело и жёстко вёл себя с Дэгни на первых порах: в каком обществе жил и как его воспитало, будто только так можно любить.
  Второй момент его озарения: право творца на свой труд, не играть по правилам врага, оставаться верным своему образу мыслей. Кстати, тут тоже парадокс от автора, ведь он-таки подписал патент на свой драгоценный сплав, опасаясь банального шантажа Дэгни. Какой тут эгоизм? Возможно именно поэтому эти два Атланта до последнего держали свод и оставались в рамках старого мира, терпели и тащили до конца.
  

  Третий том вызывает чувство распада, распада антиутопии.
  Я так и не поняла, то ли рука автора писать устала, то ли это намеренный ход, потому что по сюжету натурально мир вдребезги рассыпается. Мощно. Возможно ли, что по этой же причине и людскую психику растрясло и это отразилось на персонажах, как основных, так и второстепенных? Полотно романа, до того размеренное и выполненное широкими мазками, превращается в какофонию. Это начинается с конца второго тома, ну не очень натурально, что Дэгни Таггарт умеет сама водить самолет... Она конечно супервумен во многих отношениях, но это уже слишком. Это продолжается и далее, конец третьего тома -- настоящая бондиана с пытками и заложниками, о чем я фейспалмила выше. Коллапс тамошнего мира отразился на правдоподобии или это некая авторская слабость, не знаю, но впечатление подпортило.
  
  The end.

  ~*~
  Кстати, очарование агитирующей философии доллара на меня не подействовало. Внутренний смысл -- да, но не символ и денежный принцип сам по себе. В голове всё время вертелся мощный противовес вот этого мини-клипа (все картинки в этой рецензии - скрины оттуда, кстати):
  

  13:01

  6

  142