Рецензия на книгу

• 

  Аноним17 мая 2020 г.

  Первое, что я хочу сказать: мое мнение о книге это не мое отношение к теме. Тема поднята важная, да поднята неважно.

  Книга начинается с абзаца о строгой защите авторских прав. Иронично для произведения, которое на 90 процентов (я не преувеличиваю) состоит из цитат других источников и рассказов из Интернета. Эдакий школьный реферат, где автор проявляет себя только в связках между выдержками из чужих трудов и редких выводах. Я кстати посоветовала бы почитать именно первоисточники - и интереснее, и полезнее. Автор не является психологом/психиатром, вносит слишком много своего личного отношения (чем уводит книгу далеко от независимого исследования), так что ориентироваться все же лучше на профессионалов.

  Краткое впечатление от книги: сумбур и противоречие. Приведу примеры:

  1. Конечно же, главная вишенка на торте это признаки абьюзера. Их очень, очень много, от внешности, до привычек и поведения, и, как многие заметили, вы легко найдете их и в своих знакомых, и в себе самом. Поскольку многие из этих признаков взаимоисключающие, они просто не могут встречаться одновременно, а поэтому не являются характеристикой определенного типа личности.

  Неспособность творить, но Лермонтов как пример. Озабочен внешностью, но бывает и неухоженным. Может говорить о семье плохо... или очень хорошо. Может срываться на официантку, а может быть с ней преувеличенно любезным. И многое другое.

  То есть может быть любым? А в чем смысл этой классификации тогда?

  Звучит как "скорее всего он брюнет, но встречаются блондины и рыжие". То есть эта фраза не дает ровным счетом ничего для определения типажа. Брюнет? Возможно, но не факт. Блондин? Ну да, и такое бывает.

  Эти признаки кстати из того немногого, что написано лично автором (одним из признаков также является агрессивный никнейм, отмечает Таня ТАНК :-))

  2. Далее автор приводит в пример тактику поведения с абьюзером, предложенную неким блогером, назвав ее советы "бесценными, хоть и жестоковатыми с виду".
  Итак нам рекомендуют:
  Отвечать, когда критикуют что-то, что тебе нравится: "Я такой как есть, не нравится, твои проблемы!",
  "Как хочу, так и говорю! Не учили, что исправлять других неприлично?" - если поправляют ошибки в речи (и совет продолжать говорить дальше как привыкла!).
  "Я тебе не верю, что ты обиделся, я ничего обидного не сказала!" - если человек обиделся (а ты решил что на пустом месте).
  "А поноса у тебя нет, а то воняет?" - на жалобы на самочувствие во время ссоры.
  На отлынивание от уборки - "заставьте сделать любой ценой".
  На критику приготовленного блюда - "тут не ресторан", на постельные притязания - "к проституткам".
  И мноогое другое) ЭТО не пресловутый абьюз ли? Да, автор советов сама похоже изощренный садист! То есть кратко, если человек не превозносит вас таким как есть, не делает то что вы от него хотите, обижается на вас непогрешимого (жертву), загнобите его в ответ, чтоб и не вздумал рыпаться. Все должно быть ТОЛЬКО по-вашему, никогда не идите навстречу. Не кажется, что это пособие для абьюзера, а не для жертвы?

  Возникает мысль на черта такие отношения, в которых нужно только отбивать удары ответным хамством. На мой взгляд единственный разумный совет - прервать отношения. Сделать выводы и покинуть союз, а не упражняться, кто кого переугнетает.

  И, вуа-ля! Через страниц сто автор как ни в чем ни бывало декларирует ту же мысль. "Неужели Вы хотите постоянно ожидать удара в спину в оборонительной позиции? Ведь гораздо лучше иметь здоровые доверительные отношения. Ну разве что Вам не жалко сил на бессмысленную борьбу, тогда вот Вам советы Сэма Вакнина".

  Надо сказать советы Вакнина в чем то перекликаются с озвученным выше мануалом для хамов, но значительно рациональней, сдержанней и заключаются скорее не в том как унизить обидчика, а как обезопасить себя, свою самооценку и выйти из отношений в итоге. Но автору видимо больше нравятся советы вышеупомянутого блогера, как половчее нахамить в ответ (судя по тому, что из назвали бесценными, а советы Вакнина: "ну, если не жалко времени").

  3. Через всю книгу красной нитью проходит постулат о том, что абьюзер делает все нарочно, по заранее заготовленному плану. На этапе соблазнения он неискренен, нарочно привязывает к себе медом и патокой, и показывает истинное лицо, только начиная изводить жертву, получает от этого искреннее удовольствие.

  Потом вдруг ближе к концу книги оказывается, что он

  
  вовсе не собирается провести жизнь, обзывая партнершу и швыряя в нее предметами. В начале отношений он так же мечтает о личном счастье, как его партнерша <...> Он и сам себе не отдает отчет в том, что ему нужна не партнерша, а личная гейша-прислуга <...> Он произносит красивые обещания и сам им верит <...> Он не хочет мучить подругу, но хочет контролировать ее, при этом он обнаруживает, что унижения дают ему возможность контролировать, и считает подобное поведение своим законным правом. Поэтому поведение мучителя преимущественно осознанное – он понимает, что делает, и делает это не случайно и не выйдя из себя . Но мышление, лежащее в основе такого поведения, по большей мере подсознательно.
  

  А потом автор подытоживает цитату своим мнением, а-ля "А я все равно считаю, что это все нарочно и заранее спланировано". С - сумбур.

  5. Смутило что автор ставит знак равенства тиран = нарцисс = психопат. Во-первых, нарцисс и психопат это несколько разные вещи. Во-вторых, психически здоровый человек тоже может быть моральным уродом. В-третьих, причинами манипулятивного поведения может быть множество причин, от просто дурного характера и нестабильной самооценки до психологической травмы самого агрессора.

  И в конце концов, насколько вообще истинным может быть восприятие действий/слов одного человека другим? Не нужно так лихо лепить ярлыки. Появилось ощущение, что прочитавшие эти советы "жертвы", во-первых, во всем начнут видеть подвох, во-вторых, сами начнут всех гнобить, думая, что дают отпор "тирану". Очень серьезный перегиб, свойственный всем радикальным движениям.

  P.S. Если затиранить тирана, количество тиранов от этого не станет меньше.

  24

  1,2K