Рецензия на книгу

• 

  CoffeeT1 февраля 2012 г.

  ЕСТЬ СПОЙЛЕРЫ НО ВЫ НЕ БУДЕТЕ ЧИТАТЬ ЭТУ КНИГИ ТАК ЧТО ВСЕ ОК

  Почти пять лет назад американский писатель Дэн Симмонс, вполне себе культовый автор среди почитателей фантастики, написал роман, который задал самые высокие требования и стандарты к современной остросюжетной литературе. Я говорю о романе "Террор", который благополучно порвал на лоскутки и критиков и читателей, заставив взглянуть на Симмонса в ином ключе и поставить его в один ряд к Стивену Кингу и Дину Кунцу. Два года спустя, Симмонс бабахнул еще раз - своим романом "Друд", про последние дни жизни великого писателя Чарльза Диккенса, который точно также (ну чуть меньше) покорил всех и вся живое.

  Секрет успеха автора прост: исторические реалии -- один из героев - яркая историческая фигура -- во все это интегрируется мощный сюжет -- детальная проработка фактов -- крепкая, жесткая развязка, иногда без хэппи-ендов. Все. По этим лекалам он писал в 80-90-е годы (кстати, тоже сверхуспешно), за них же взялся вновь в 2007 (с 1997 года кроме "Зимних призраков" и дилогии "Илион-Олимп" писал несвойственную себе так называемую hard-boiled прозу в стиле Нормана Мейлера).

  Так вот, оставшись в неописуемом восторге от "Террора" с "Друдом", которые у нас в России издавали почему-то с кровавым потом, я побежал за "Черными Холмами" сразу же как только они появились. Появились они, разумеется, спустя год, а объяснение этому достаточно простое, хотя и очень странное - несмотря на успех "Террора" (даже у нас), "Друда" никто покупать не торопился. Этому факту также есть объяснение - огромнейший объем и оформление, которое вызовет недоумение даже у слабоумных людей. Именно поэтому, один из самых ярких и заметных писателей США у нас издается с огромным трудом и никто его не читает. Не каждый готов таскать с собой 900-страничный фолиант (но надо!) с какой-то херней на обложке (а вот это позор).

  Поэтому, я не удивлен, что моя рецензия на "Черные холмы" первая на Ливлибе. Возможно, она даже останется единственной и последней. И я буду совсем не против, я думаю вы уже заметили, что весь мой текст посвящен двум предыдущим романам, которые, поверьте мне, стоят, чтобы их прочитали. Что же касается рассматриваемой книги - то, пожалуй, больше нет, чем да, если только вам не интересно узнать об истории индейцев, а конкретно сиу и шайенна (там есть и другие, но я вас умоляю).

  О чем речь, становится понятно только ближе к середине дистанции, а именно ВНИМАНИЕ СПОЙЛЕР что главный герой индеец хочет взорвать ко всем своим индейским чертям гору Рашмор (к моменту событий там уже слепили три башки из четырех сами-знаете-кого), причем это желание рождается у него в состоянии сильного наркотического опьянения помноженного на голод. В принципе, именно в середине книжка этим и цепляет, но не сильно, и опять до той главы, в которой наш индюшка рассказывает про всякие обряды индейские, которые неподготовленным и неинтересующимся товарищам могут показаться неприятными и неэстетичными.

  В общем, резюмируя, "Черные холмы" - это самый слабый роман автора (кстати, у себя на родине тоже никого не впечатлил), который читать не стоит хотя бы потому, чтобы не испортить свое отношение к автору, если вы решили начать свое знакомство с ним именно с этой книгой. Напомню, есть "Террор" и " "Друд".

  PS/// Забавно, что метод Симмонса и его "Друд" произвели большое впечатление на самого Стивена Кинга; его самый новый роман "11/22/63" про убийство президента Кеннеди написан по очень похожим лекалам, к которым Страшный Стив никогда не обращался (имеется ввиду, что сюжет интегрирован в историю с большими личностями). Это вам не томинокеры куджо лангольеры черт возьми!

  Ваш CoffeeT

  44

  1,1K